Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А45-17143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-17143/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25», г. Новосибирск,

о взыскании 270572,62 рублей пени,

по встречному иску: о взыскании 477028,88 рублей стоимости фактически выполненных работ, 844478,92 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – ответчик) о взыскании 270572,62 рублей пени и штрафа в размере 478266 рублей по государственному контракту №23.0851200000623007124 от 23.10.2023.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неоднократно указывал заказчику о наличии препятствий к выполнению работ, в том числе, наличие недостатков проектной документации, заказчик не предпринял действий по устранению недостатков, в связи с чем, 26.01.2024 уведомил заказчика в приостановлении работ, в этой связи просил в иске отказать.

Организуя свою защиту, ответчик обратился с самостоятельным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ до получения уведомления заказчика в размере 477028,88 рублей, 844478,92 рублей убытков в виде расходов на приобретение материалов.

Истец возражал по встречному иску и указал, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, кроме того, истец будет вынужден нести расходы на приведение объекта в надлежащее состояние.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25».

Третье лицо в отзыве указало, что работы по контракту не выполнены, в результате проведения демонтажных работ причинен ущерб имуществу третьего лица, в этой связи, поддержал доводы истца, просил встречный иск оставить без удовлетворения.

Поскольку ответчик заявил о наличии недостатков в проектной документации и в этой связи невозможностью выполнения работ, истец в целях опровержения его доводов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которой было удовлетворено судом и определением от 01.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №С191-11/2024 от 24.12.2024, сторонами и третьим лицом возражений по выводам судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 23.10.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 23.0851200000623007124 на выполнение работ по устройству отдельного входа для маломобильных групп населения и капитальный ремонт прилегающих фасадов в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...>, в рамках организации сети центров амбулаторной онкологической помощи, в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта: с даты заключения контракта по 10.11.2023.

Ответчик, в нарушение условий контракта, своевременно к исполнению работ не приступил, в связи с чем, в его адрес были направлены уведомления с требованием безотлагательно исполнить обязательства по контракту 01.11.2023 №5947, 05.12.2023 № 6586, 06.02.2024 № 553, 22.04.2024 № 2338.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, 23.04.2024 заказчик принял и разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе №2370, таким образом, 23.04.2024 ответчик был надлежаще уведомлен о расторжении контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений закона решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 06.05.2024.

В порядке пункта 7.4. контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени в размере 131769, 98 рублей за период с 11.11.2023 по 06.05.2024, кроме того, на основании пункта 7.1. контракта начислил штраф в размере  138802,66 рубля.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2577 с требованием уплатить неустойку (пени и штраф) за нарушение сроков выполнения работ по контракту в общей сумме 270572,62 рубля.

Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску и в обоснование встречного требования указал, что в ходе выполнения работ были выявлены несоответствия проекта (2023-2002-01) фактическим параметрам производства работ в связи с чем он руководствуясь положениями 5.4.6, 5.4.7 контракта, статьями 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неоднократно уведомлял истца.

Между тем, как указал ответчик, истцом не было предпринято каких-либо мер для внесения изменений в проектную документацию, локальный сметный расчет.

В связи с тем, что в случае выполнения подрядчиком работ, предложенным заказчиком способом, результат, согласованный сторонами в контракте, не мог быть, достигнут в надлежащем качестве, подрядчик 26.01. 2024 направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ.

Однако истцом не было предпринято действий по внесению изменений в проектную документацию, либо в локальную смету, в этой связи ответчик 22.04.2024 направил в адрес заказчика предложение о подписании соглашения о расторжении контракта.

Ответ на указанное предложение получен не был, вместо этого 23.04.2024 истцом, без учета вышеуказанных обстоятельств, в ЕИС было размещено решение об одностороннем отказе от контракта.

Истец, возражая по встречному иску указал, что по состоянию на 30.10.2023 ответчиком не были представлены: общий журнал производства работ, приказы о назначении ответственных представителей, приказ на ответственное лицо, список рабочих, которые будут задействованы на объекте (письмо от 30.10.2023 № 5886).

Согласно письму от 01.11.2023 № 5947 ответчик по состоянию на 01.11.2023 к выполнению работ не приступил, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в НСО (письмо № 502 от 30.10.2023).

По факту проверки 29.02.2024 представителем истца обнаружено, что работы не выполнены и не ведутся, в результате осмотра составлен акт, о чем ответчик был уведомлен письмом от 29.02.2024 № 993, таким образом, ответчик несвоевременно приступил к исполнению обязательств, а также существенно нарушал сроки выполнения работ.

Кроме того, истец указал, что указанные ответчиком выявленные несоответствия проекта фактическим параметрам производства работ не требовали внесения в проектную документацию, а являлись инженерными решениями. При получении от ответчика писем о выявленных несоответствиях проекта истцом безотлагательно был направлен ответ с разъяснениями о необходимости исполнить обязательства в рамках оговоренных контрактом условий (письмо от 22.12.2023 № 6995), и об отсутствии необходимости приостановки работ.

Судом отклоняются доводы ответчика о приостановлении выполнения работ с 26.01.2024, т.е. за сроками выполнения работ, поскольку указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, и не может быть принято судом в качестве обоснования невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Судом установлено, что истец разместил в ЕИС 23.04.2024 решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ, следовательно, с указанной даты подрядчик считается надлежащим образом, уведомленным о принятом заказчиком решении.

Следовательно, с учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контакт считается расторгнутым с 06.05.2024.

Ответчиком указанное решение не оспорено, вступило в законную силу, между тем, решением №054/06/104-1252/2024 от 17.05.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец возражал по доводам встречного иска о наличии результата работ, подлежащего оплате в этой связи, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик возражал по ходатайству истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, суд определением от 01.11.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов №С191-11/2024 от 24.12.2024, согласно выводам которого:

По вопросу №1:

по результатам, произведенного 06.12.2024г., обследования работ по устройству отдельного входа для маломобильных групп населения и капитального ремонта прилегающих фасадов в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> производимых Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» и анализа условий контракта № 23.0851200000623007124 от 23 октября 2023г., описания объекта закупки, рабочей документации с обозначением 2023-2002-01, было установлено следующее:

Монолитная конструкция крыльца с пандусом (Схема 1 Исследовательской части) выполнена из бетона класса В20, подтверждается результатами измерений неразрушающего метода контроля, приведенными в таблице 1 Исследовательской части.

Также установлено, что геометрические размеры крыльца с пандусом, в особенности ступени не соответствуют рабочей документации с обозначением 2023-2002-01-АС, а соответственно условиям государственного контракта № 23.0851200000623007124 от 23 октября 2023г., что в свою очередь не соответствует требованиям п. 11.4.1 СП 63.13330.2018 «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстрой России от 19.12.2018 № 832/пр) (ред. от 20.12.2021) «Готовые конструкции должны соответствовать проекту и ГОСТ 13015. Отклонения геометрических размеров должны укладываться в пределах допусков, установленных для конкретной конструкции.» и п. 11.5.1 «Контроль качества конструкций должен устанавливать соответствие технических показателей конструкций (геометрических размеров, прочностных показателей бетона и арматуры, прочности, трещиностойкости и деформативности конструкции) при их изготовлении, возведении и эксплуатации, а также параметров технологических режимов производства показателям, указанным в проекте, СП 48.13330, ГОСТ 13015».

Боковые поверхности крыльца с пандусом имеют раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм (см. фото №1, 2 Исследовательской части), что не соответствует классу бетонной поверхности А6. С учетом того, что в проектной документации не оговорен класс бетонной поверхности железобетонных конструкций, при этом боковые поверхности крыльца и пандуса в соответствии с рабочей документацией с обозначением 2023-2002-01-АС выполняются без отделки, то в соответствии с нижеследующей таблицей Х.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС) (ред. от 11.12.2023) для данных бетонных поверхностей принимается класс А6.

В соответствии с п. 11.1.1 СП 470.1325800.2019 «Свод правил. Конструкции стальные. Правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 815/пр) сварочные работы следует выполнять в соответствии с ГОСТ 23118.

Сварные швы имеют раковины и непровары, а также неочищены от шлака электродуговой сварки (фото №3, 4 Исследовательской части), что не соответствует требованиям п. 5.5.4 ГОСТ 23118-2019 «Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 04.08.2020 № 458-ст) (ред. от 28.12.2023) - швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла. Приваренные сборочные приспособления и выводные планки следует удалять без применения ударных воздействий и повреждения основного металла, а места их приварки - зачищать до основного металла с удалением всех дефектов.

В соответствии с л. 24 рабочей документации с обозначением 2023-2002-01-АС катет сварного шва должен составлять 6 мм, фактически же катет швов элементов конструкций усиления варьируется от 3 до 4мм (фото №5 Исследовательской части).

В соответствии с п. 5.5.3 Отклонение размеров швов сварных соединений от проектных не должно превышать значений, указанных в ГОСТ 5264, ГОСТ 8713, ГОСТ 11533, ГОСТ 11534, ГОСТ 14771, ГОСТ 23518. Размеры углового шва должны обеспечивать его рабочее сечение, определяемое проектным значением катета с учетом предельно допустимого значения зазора между свариваемыми элементами; при этом для расчетных угловых швов превышение указанного зазора должно быть компенсировано увеличением катета шва.

Не допускается занижение значений катетов угловых швов относительно их проектных значений.

Фактические размеры обойм усиления проема (Схема 2) не соответствуют рабочей документации с обозначением 2023-2002-01-АС л. 24 п., что нарушает требования п. 11.2.1 СП 470.1325800.2019 «Свод правил. Конструкции стальные. Правила производства работ» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2019 № 815/пр) «В процессе сборки необходимо выдерживать геометрические размеры конструкций, расположение групп отверстий, зазоры между торцами деталей и совмещение их плоскостей в местах соединений, подлежащих сварке, центрирование стержней в узлах решетчатых конструкций, плотность примыкания деталей друг к другу в местах передачи усилий путем плотного касания», и п. 11.2.2 «Предельные отклонения геометрических размеров сборочной единицы, передаваемой для сварки, не должны быть более допустимых отклонений, приведенных в проектной документации, чертежах КМД». При этом в ходе обследования, условий для несоблюдения размеров не установлено.

На основании вышеизложенного качество фактически выполненных ООО «НИК» работ не соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки, проектной (рабочей) документации шифр 2023-2002-01, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

По вопросу №2:

учитывая исследование по первому вопросу, согласно которому, работы по устройству отдельного входа для маломобильных групп населения и капитальный ремонт прилегающих фасадов в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» не соответствуют условиям контракта № 23.0851200000623007124 от 23 октября 2023г., описанию объекта закупки, рабочей документации с обозначением 2023-2002-01 и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным ввиду их отсутствия.

На основании вышеизложенного была составлена ведомость по устранению недостатков усиления оконного проема и монолитной конструкции крыльца здания ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> выполненных ООО "НИК", приведенная в таблице №2 и произведен расчёт стоимости на данные работы.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков усиления оконного проема и монолитной конструкции крыльца здания ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> выполненных ООО "НИК" согласно локального сметного расчета №1 (Приложение 3) на момент производства экспертизы составляет: 297417 (двести девяносто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 07 коп.

По вопросу №3:

по результатам, произведенного 06.12.2024 г., обследования работ по устройству отдельного входа для маломобильных групп населения и капитальный ремонт прилегающих фасадов в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25 » по адресу: <...> фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «НИК» и анализа условий контракта № 23.0851200000623007124 от 23 октября 2023г., описания объекта закупки, рабочей документации с обозначением 2023-2002-01, была составлена по приведению в первоначальное состояние оконного проема и фасада здания ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> после произведенных ООО "НИК" работ, приведенная в таблице №3 и произведен расчёт стоимости на данные работы.

Стоимость работ и материалов по приведению в первоначальное состояние оконного проема и фасада здания ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» по адресу: <...> после произведенных ООО "НИК" работ согласно локального сметного расчета №2 (Приложение 3) на момент производства экспертизы составляет: 388988 (триста восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 33 коп.

Сторонами и третьим лицом возражений по выводам экспертизы не заявлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав заключение экспертов №С191-11/2024 от 24.12.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение экспертов №С191-11/2024 от 24.12.2024 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, доводы истца о том, что результат работ не соответствует условиям контракта, требованиям проектной документации и нормативно-технической документации нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, доводы ответчика о том, что работы не моги быть вследствие наличия недостатков проектной документации не нашли своего подтверждения при проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ с надлежащим качеством, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец обоснованно расторг контракт.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования ответчика являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Напротив доводы первоначального иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в этой связи являются обоснованными.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения «заказчиком», неисполнения или ненадлежащего исполнения «поставщиком» (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств «заказчиком», «поставщиком» (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения «поставщиком» (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В порядке статьи 7.4. контракта, в связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил пени в размере 131769,98 рублей за период с 11.11.2023 по 06.05.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Так, на основании пункта 7.1. контракта истец начислил штраф в размере  138802,66 рубля.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, поскольку препятствия к выполнению работ, на которые ссылался ответчик, в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика по результатам рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>) 131769 рублей 98 копеек пени, 138802 рубля 64 копейки штрафа, 186000 рублей расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8411 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина