Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-84271/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84271/2019
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от Снопок С.И.: Савкин А.А. по доверенности от 15.11.2019

от АО «Россельхозбанк»: Ткачев А.А. по доверенности от 20.01.2020 и Степченко Л.Э. по доверенности от 21.07.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34538/2019) Снопока Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-84271/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» о введении процедуры реструктуризации в отношении Снопока Сергея Ивановича,

установил:

29 августа 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «Россельхозбанк» (далее – банк, заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Снопока С.И., дата рождения 13.07.1966, место рождения: гор. Борисов Минской обл. Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, кв. 10, СНИЛС 008-300-369-03, ИНН780210449071 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 признано обоснованным заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника банкротом и введена в отношении Снопока Сергея Ивановича процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Суд утвердил Лазарева Константина Владимировича, члена СОЮЗА «УРСО АУ», финансовым управляющим должником-гражданином Снопоком С.И.

Включено в реестр требований кредиторов гражданина Снопока Сергея Ивановича с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование АО «Россельхозбанк» из кредитных договоров от 28.07.2006 №063500/0368, №063500/0367, от 29.10.2007 №073500/0128 в сумме 1 230 025 287,88 руб., в том числе неустойка в сумме 394 377 640,08 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Назначено рассмотрение дела о банкротстве Снопока С.И. на 11 час. 00 мин. 08 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе Снопок С.И. просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Снопока С.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в форме расчетов по требованиям. которые представлялись кредитором на стадии подачи заявления, однако не были обнаружены при ознакомлении с делом.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить представленные Банком документы, установив факт их представления кредитором при подаче заявления, исходя из указанных приложений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления о признании Снопока С.И. несостоятельным банкротом Банком в материалы дела представлены заверенные выдавшими судами копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу:

- решение Выборгского районного суда от 05.05.2011 по делу № 2-312/11, кассационное определение от 28.07.2011 № 10369/11, которыми со Снопока С.И. в пользу Банка взыскано 33 373 328,04 руб. по договору об открытии кредитной линии № 063500/0368 от 28.07.2006;

решение Петроградского районного суда от 19.09.2013 по делу № 2-2381/13, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2014 № 33-1997/14, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2014 № 2-2381/13 об исправлении описки в решении от 19.09.2013, которыми со Снопока С.И. в пользу Банка взыскано 237 903 286,78 руб. по договору об открытии кредитной линии № 063500/0368 от 28.07.2006;

решение Тосненского городского суда от 03.04.2014 по делу № 2-4/14; определение Ленинградского областного суда от 19.06.2014 № 33-2824/2014, которыми со Снопока СИ. в пользу Банка взыскано 321 052 744,11 руб. по договору об открытии кредитной линии № 063500/0367 от 28.07.2006;

- решение Тосненского городского суда от 16.05.2014 по делу № 2-1140/2014, определение Ленинградского областного суда от 17.07.2014 № 33-3732/2014, которыми со Снопока С.И. в пользу Банка взыскано 344 350 248,24 руб. по договору об открытии кредитной линии № 073500/0128 от 29.10.2007;

- решение Тосненского городского суда от 08.06.2015 по делу № 2-1362/2015, определение Ленинградского областного суда от 24.09.2015 № 33-4756/2015, определение Тосненского городского суда от 20.06.2016 по делу № 2-1362/2015 об исправлении опечатки в решении от 08.06.2015,которыми со Снопока С.И. в пользу Банка взыскано 320 681 773,85 руб. по договору об открытии кредитной линии № 063500/0367 от 28.07.2006.

Всего со Снопока С.И. в пользу Банка взыскано 1 257 361 381,02 руб.

Банком заявлено и судом включена в реестр требований кредиторов Снопока С.И. задолженность в размере 1 230 025 287,88 руб.

При этом, Банком предоставлены расчеты задолженности по состоянию на 01.08.2011 и 14.01.2013 - даты введения процедуры наблюдения в отношении основных заемщиков ООО «Остроговицы» и ОАО «Ударник»; а также в целях учета погашений расчеты Банком представлены задолженности по состоянию на 01. 05.2019 (дата подготовки заявления Банка). По состоянию на дату рассмотрения заявления размер задолженности не изменился по расчету на 01.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу № А56-51652/2012/тр.2 с учетом определения суда от 17.10.2013 об исправлении описки в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» включено требование Банка в размере 667 842 402,09 рублей; судом определено: сумму задолженности по договору от 28.07.2006 читать 320 621 773,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-20249/2011/з.П требование Банка в размере 781 711 643, 73 руб. (основанное в т.ч. на договоре № 063500/0368 от 28.07.2006) включено в реестр требований кредиторов ОАО «Остроговицы» как обеспеченное залогом имущества должника.

Общая сумма задолженности основных заемщиков перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «Ударник» и ОАО «Остроговицы», превышает размер требования Банка, заявленный ко включению в реестр требований кредиторов поручителя Снопока СИ.

При этом судебные акты о взыскании задолженности со Снопока С.И. как поручителя состоялись после введения процедур банкротства в отношении основных заемщиков.

Таким образом, подлежит отклонению довод Снопока С.И. о том, что сумма задолженности, подтвержденная судебными актами, не совпадает с размером заявленного Банком требования, указанным в заявлении о признании должника банкротом; а также довод, что судом не принято во внимание, что при установлении требования кредитора в деле о банкротстве основного должника состав и размер требования поручителя определяется на дату введения первой процедуры в отношении основного должника (ст. 4 Закона о банкротстве).

Довод о том, что обязательства должника на сумму 838 057 832,77 руб., установленные решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.09.2013 по делу № 2-2381/13, решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 05.05.2011 по делу № 3-321/2011 прекращены за счет иного обеспечения, в частности залога Деменчука Р.В. и поручительства иных лиц (ООО «Фаэтон-Агро») подлежат отклонению, поскольку в расчетах Банка по состоянию на 01.05.2019 отражены все погашения, которые имели место по обязательствам ОАО «Ударник» и ОАО «Остроговицы» с даты введения в отношении них процедур банкротства.

Возражений по расчетам Банка в части погашений не представлено, доказательств иных погашений, не учтенных в расчетах Банка, Снопоком С.И. в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Снопока С.И. признаков банкротства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют предоставленные Банком расчеты задолженности и выписки по счетам задолженности, притом, что в приложении к заявлению Банка о признании Снопока С.И. несостоятельным (банкротом) указано, что предоставляются расчеты задолженности по состоянию на дату введения процедур наблюдения в отношении основных заемщиков, а также по состоянию на 01.05.2019, а также выписки по счетам.

Всего в суд первой инстанции было представлено приложение на 319 листах, которые были пронумерованы всплошную.

Вместе с тем, в материалы дела не были подшиты приложения страниц 57-95 (расчеты задолженности) (после стр. 56 идет сразу 96); а также не подшиты страницы приложений 196-312 (выписки по счетам) (после страниц 195 - стр. 313 по нумерации Банка).

В целях устранения технической ошибки суда первой инстанции, Банк в суде апелляционной инстанции повторно просил приобщить к материалам дела расчеты задолженности Снопока С.И. Указанные документы были апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в возражениях Снопока С.И. о том, что Банк отказался от финансирования процедуры банкротства ООО «Фаэтон-Агро» в деле № А56-10534/2013, в связи с чем, фактически отказался от погашения задолженности поручителем ООО «Фаэтон-Агро», которая, по мнению должника, могла бы быть погашена в деле о банкротстве, и поэтому прекращены обязательства поручителя Снопока С.И., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело о банкротстве должника ООО «Фаэтон-Агро» прекращено на основании пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве, Банк возражал против прекращения дела, что отражено в определении суда от 04.12.2015 по делу № А56-10534/2013. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Банка от погашения задолженности ООО «Фаэтон-Агро».

При этом, подателем жалобы не учтено, что по правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Прекращение дела о банкротстве одного поручителя не прекращает обязательств иных поручителей и никак не препятствует Банку обращаться с требованиями к иным поручителям, в т.ч. к Снопоку С.И.

Довод о прекращении поручительства Снопока С.И. на основании п. 6 ст. 365 ГК РФ в связи с наступлением события, до которого было выдано поручительство - введением в эксплуатацию животноводческого комплекса (п. 4.2 договоров поручительства) подлежит отклонению.

Кроме того, требование Банка основано на неисполненных и вступивших в законную силу судебных актах, в которых судами давалась оценка указанным доводам Снопока С.И. о прекращении поручительства в связи с наступлением события (в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2014 № 33-1997/14, определении Ленинградского областного суда от 19.06.2014 № 33-2824/2014, определении Ленинградского областного суда от 17.07.2014 № 33-3732/2014, определении Ленинградского областного суда от 24.09.2015 № 33-4756/2015), при этом процедура банкротства в отношении ОАО «Остроговицы» и ОАО «Ударник» введена до вынесения указанных судебных актов.

В материалы дела не представлено доказательств ввода животноводческого комплекса в эксплуатацию в процедурах банкротства ОАО «Остроговицы» и ОАО «Ударник», при этом в определении Ленинградского областного суда от 24.09.2015 № 33-4756/2015 сделан вывод о том, что с учетом положений статьи 190 ГК РФ, предусматривающей, что срок определяется календарной датой или исчислением периода, условие в договоре о действии поручительства до ввода животноводческого комплекса в эксплуатацию и регистрации договоров ипотеки не может считаться условием о сроке, поскольку данные события еще не наступили.

Судом первой инстанции верно отмечено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Сведений о погашении установленной судебными актами задолженности, в том числе солидарными должниками, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Расчеты Банка должником не опровергнуты. Надлежащие доказательства прекращения действия договоров поручительства, несмотря на заявленные возражения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Лазарева Константина Владимировича с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утвердил Лазарева К.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-84271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова