Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А27-7061/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-7061/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


9 июля 2024 г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024г., полный текст изготовлен – 9 июля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности № 69 от 01.11.2022

ответчика – ФИО2 по доверенности № 13 от 23.05.2024

дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>)

о взыскании 3 094 029,77 руб.,

у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее - истец, ГУФСИН России по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее – ответчик, ООО «Группа Алмаз») о взыскании пени в размере 50 868,55 руб., в том числе по государственному контракту №0139100007323000079 от 26.09.2023 в размере 19 003,59 руб., по государственному контракту №0139100007323000080 от 26.09.2023 в размере 9 603,49 руб., по государственному контракту №0139100007323000081 от 26.09.2023 в размере 6 840,97 руб., по государственному контракту №0139100007323000082 от 26.09.2023 в размере 6 429,91 руб., по государственному контракту №0139100007323000084 от 26.09.2023 в размере 3 858,18 руб., по государственному контракту №0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 5 132,41 руб.; штрафа в размере 1 539 314,22 руб., в том числе по государственному контракту №013910000732000079 в размере 254 512,32 руб., по государственному контракту № 0139100007323000080 в размере 257 236,30 руб., по государственному контракту № 0139100007323000081 в размере 256 536,30 руб., по государственному контракту № 0139100007323000082 от 26.09.2023 в размере 257 196,50 руб., по государственному контракту № 0139100007323000084 от 26.09.2023 в размере 257 212,32 руб., по государственному контракту № 0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 256 620,48 руб.; убытков в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке по государственным контрактам в размере 1 504 229,64 руб., в том числе по государственному контракту №013910000732000079 в размере 410 106,45 руб., по государственному контракту № 0139100007323000080 в размере 248 260,91 руб., по государственному контракту № 0139100007323000081 в размере 312 260 руб., по государственному контракту № 0139100007323000082 от 26.09.2023 в размере 278 872,73 руб., по государственному контракту № 0139100007323000084 от 26.09.2023 в размере 153 239,55 руб., по государственному контракту № 0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 101 490 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части размера убытков, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между установленной ценой и ценой по совершенной взамен сделке по государственным контрактам в размере 1 503 847 руб., в том числе по государственному контракту №013910000732000079 в размере 410 074 руб., по государственному контракту № 0139100007323000080 в размере 248 220 руб., по государственному контракту № 0139100007323000081 в размере 312 180 руб., по государственному контракту № 0139100007323000082 от 26.09.2023 в размере 278 800 руб., по государственному контракту № 0139100007323000084 от 26.09.2023 в размере 153 153 руб., по государственному контракту № 0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 101 420 руб.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, согласно отзыву, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, просит снизить размер штрафа с 10% до 1% от суммы контракта, то есть до 153 931,42 руб. В отношении иных требований возражений в судебном заседании не заявил. Вопрос о взыскании убытков оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 между ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (государственный заказчик) и ООО «Группа Алмаз» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) были заключены государственные контракты №№ 0139100007323000079 (цена контракта 2 545 123,20 руб., в том числе НДС 10%), 0139100007323000080 (цена контракта 2 572 363 руб., в том числе НДС 10%), 0139100007323000081 (цена контракта 2 565 363 руб., в том числе НДС 10%), 0139100007323000082 (цена контракта 2 571 965 руб., в том числе НДС 10%), 0139100007323000084 (цена контракта 2 572 123,20 руб., в том числе НДС 10%), 0139100007323000085 (цена контракта 2 566 204,80 руб., в том числе НДС 10%) (далее-Контракты) на поставку продуктов питания (мясо сельскохозяйственной птицы замороженное), в том числе для детского питания, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2023 год.

Согласно п.1.1 контрактов поставщик обязуется передать в собственность продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год государственному заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно графику поставки (Приложение №3 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Техническом задании (Приложение №2 к настоящему контракту) (п.1.2 контрактов).

В соответствии с Приложением № 3 контракта №0139100007323000079 срок поставки товара: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Государственного контракта.

В соответствии с Приложением № 3 контракта№ 0139100007323000085 срок поставки товара: с 20.11.2023 – 30.11.2023.

В соответствии с Приложением № 3 контракта № 0139100007323000084 срок поставки товара: с 15.11.2023 – 25.11.2023.

В соответствии с Приложением № 3 контракта № 0139100007323000082 срок поставки товара: с 05.11.2023 – 15.11.2023.

В соответствии с Приложением № 3 контракта № 0139100007323000081 срок поставки товара: с 01.11.2023 – 10.11.2023.

В соответствии с Приложением № 3 контракта № 0139100007323000080 срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента заключения Государственного контракта.

Согласно п. 7.1. контрактов стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов: 23.10.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139100007323000079 от 26.09.2023 и контракта № 0139100007323000080 от 26.09.2023; 17.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139100007323000081 от 26.09.2023; 20.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139100007323000082 от 26.09.2023; 29.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139100007323000084 от 26.09.2023; 04.12.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0139100007323000085 от 26.09.2023.

Кроме того, истцом было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о включении ООО «Группа Алмаз» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области вынесены решения от 14.11.2023 № 054/06/104-55/2023, от 14.11.2023 № 054/06/104-56/2023, от 05.12.2023 № 054/06/104-63/2023, от 08.12.2023 № 054/06/104-65/2023, от 18.12.2023 № 054/06/104-72/2023, от 21.12.2023 № 054/06/104-75/2023 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Группа Алмаз». Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что у ГУФСИН имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов. Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Поскольку ответчиком контракт не был исполнен, истец заключил государственные контракты на поставку продуктов питания с другими поставщиками: с ООО «ПФ Трудоармейская» - государственный контракт от 27.10.2023 №0139100007323000096 на поставку 11 900 (кг) мясо сельскохозяйственной птицы (замороженное, в том числе для детского питания (далее по тексту - мясо) на общую сумму 2 975 000 рублей (250 рублей за килограмм); государственный контракт от 20.11.2023 № 0139100007323000112 на поставку 11 000 (кг) мяса на общую сумму 2 695 000 рублей (245 рублей за килограмм); государственный контракт от 20.11.2023 № 0139100007323000113 на поставку 10 000 (кг) мяса на общую сумму 2 450 000 рублей (245 рублей за килограмм); государственный контракт от 13.12.2023 № 0139100007323000116 на поставку 11 000 (кг) мяса на общую сумму 2 464 000 рублей (224 рубля за килограмм); с ООО «Первая производственная компания» - государственный контракт от 14.11.2023 № 0139100007323000104 на поставку 9000 (кг) мяса на общую сумму 2 202 300 рублей (244,70 рубля за килограмм); с ООО «ТД ФИО3» - государственный контракт от 11.12.2023 №0139100007323000115 на поставку 11 900 (кг) мяса на общую сумму 2 719 150 рублей (228,50 рублей за килограмм).

05.04.2024 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу направил ответчику по почте претензию № 43/ТО/8/2-8332 от 04.04.2024 с требованием уплатить пени и штраф за просрочку поставки товара и убытки, составляющие разницу между установленной в контрактах ценой и ценой по совершенным взамен контрактам с ООО «ПФ Трудоармейская», ООО «Первая производственная компания», ООО «ТД ФИО3». В связи с неоплатой ответчиком пени, штрафа и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контрактов установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства поставки товара по государственным контрактам №0139100007323000079 на сумму 2 545 123,20 руб., №0139100007323000080 на сумму 2 572 363 руб., №0139100007323000081 на сумму 2 565 363 руб., №0139100007323000082 на сумму 2 571 965 руб., № 0139100007323000084 на сумму 2 572 123,20 руб., №0139100007323000085 на сумму 2 566 204,80 руб. не представил; данные обстоятельства не оспаривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара по указанным государственным контрактам не исполнено, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства, истцом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы в разделе 7 контрактов.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец начислил ответчику пени в сумме 50 868,55 руб., в том числе по государственному контракту №0139100007323000079 от 26.09.2023 в размере 19 003,59 руб. за период с 10.10.2023 по 23.10.2023, по государственному контракту №0139100007323000080 от 26.09.2023 в размере 9 603,49 руб. за период с 17.10.2023 по 23.10.2023, по государственному контракту №0139100007323000081 от 26.09.2023 в размере 6 840,97 руб. за период с 13.11.2023 по 17.11.2023, по государственному контракту №0139100007323000082 от 26.09.2023 в размере 6 429,91 руб. за период с 16.11.2023 по 20.11.2023, по государственному контракту №0139100007323000084 от 26.09.2023 в размере 3 858,18 руб. за период с 27.11.2023 по 29.11.2023, по государственному контракту №0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 5 132,41 руб. за период с 01.12.2023 по 04.12.2023.

Расчет неустойки, начисленной до момента принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком возражений относительно расчета неустойки в указанном размере не заявлено.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании пени в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

За неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами, истом заявлены также требования о взыскании штрафа.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 7.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств государственным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 и составляет: 10% цены контракта (этапа), если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом был начислен штраф по каждому контракту в размере 10% от цены контракта.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил 1 539 314,22 руб., в том числе по государственному контракту №013910000732000079 в размере 254 512,32 руб., по государственному контракту № 0139100007323000080 в размере 257 236,30 руб., по государственному контракту № 0139100007323000081 в размере 256 536,30 руб., по государственному контракту № 0139100007323000082 в размере 257 196,50 руб., по государственному контракту № 0139100007323000084 в размере 257 212,32 руб., по государственному контракту № 0139100007323000085 в размере 256 620,48 руб.

Ответчик не оспаривает основания для начисления штрафа.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом обстоятельств дела признал их подлежащими удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование снижения размера штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление и снизить размера штрафа в 10 раз, то есть до составит 153 931,42 руб.

При этом суд принял во внимание, что условиями контрактов для государственного заказчика мера ответственности за факт неисполнения обязательств предусмотрена в меньшем размере, а именно 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.7.10 контрактов).

В данном случае такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 153 931,42 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

В части требований истца о взыскании убытков суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверив представленный расчет, изучив и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением контрактов с ответчиком истцом были заключены замещающие сделки с ООО «ПФ Трудоармейская», ООО «Первая производственная компания» и ООО «ТД ФИО3» (л.д.95-150).

Согласно представленному уточненному расчету сумма убытков истца (определенная без НДС), причиненных в связи с необходимостью совершения замещающих сделок, составила 1 503 847 руб., в том числе по государственному контракту №013910000732000079 в размере 410 074 руб., по государственному контракту № 0139100007323000080 в размере 248 220 руб., по государственному контракту № 0139100007323000081 в размере 312 180 руб., по государственному контракту № 0139100007323000082 в размере 278 800 руб., по государственному контракту № 0139100007323000084 в размере 153 153 руб., по государственному контракту № 0139100007323000085 от 26.09.2023 в размере 101 420 руб.

В данном случае приобретение товара, аналогичного не поставленному ответчиком, предполагает наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязательства и понесенными убытками по замещающим сделкам.

Наличие причинно-следственной связи ответчиком не опровергнуто. Кроме того, ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность цены товара, приобретенного по замещающим сделкам.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными.

При вынесении решения суд учитывает, что неустойка (пени), установленная в пункте 7.4 контрактов, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

Вместе с тем, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий государственных контрактов от 26.09.2023 о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки (штрафа), а также п. 7.3. контрактов, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение, убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

В данном случае, штраф предусмотрен не за просрочку поставки предмета контракта, а за факт неисполнения обязательства по поставке вовсе, следовательно, направлен на возмещение потерь покупателя, понесенных в связи с не поставкой ему ожидаемого от ответчика товара. На возмещение таких же потерь направлено требование о взыскании убытков, понесенных, в связи с необходимостью приобретения товара через иных поставщиков.

Следовательно, меры ответственности в виде договорного штрафа и возмещения убытков применены к ответчику за одно нарушение и направлены на обеспечение тех же потерь истца.

Таким образом, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий контрактов в части, превышающей сумму штрафа, то есть в сумме 1 349 915,58 руб. (1 503 847 руб. – 153 931,42 руб.).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания штрафа и убытков подлежат удовлетворению частично – в размере 153 931,42 руб. штрафа и 1 349 915,58 руб. убытков, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 868,55 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 28 547 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>) 50 868 руб. 55 коп. пени, 153 931 руб. 42 коп. штрафа, 1 349 915 руб. 58 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 547 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова