Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А75-3164/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3164/2022
12 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к отделу ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления № 18810386220290000659 от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, МП НРМУ «ТТП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 20.01.2022 № 18810386220290000659.

Требование мотивировано недоказанностью события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Административный орган в отзыве на заявление указал возражения относительно требований. Полагает оспоренное постановление законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании информации ФИО2 от 22.12.2021 в отношении МП НРМУ «ТТП» определением от 27.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки представленной информации выявлен факт несоблюдения на предприятии 23.11.2021 продолжительности ежедневного отдыха водителя ФИО3, что является нарушением пункта 18 приказа Минтранса от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.01.2022 в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении № 04 АА 494136.

Постановлением от 20.01.2022 № 18810386220290000659 МП НРМУ «ТТП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Названное постановление оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 и частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха в виде штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 329 названного Кодекса установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

В силу пункта 18 особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424, продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Допускается сокращение этого времени до не менее 9 часов, но не более трех раз в течение периода между завершением одного еженедельного отдыха и началом следующего.

Аналогичные правила закреплены в пункте 26.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090.

Из содержания оспоренного постановления следует, что пунктом 3.5 коллективного договора № 118-520 от 14.05.2021 года МП НРМУТТП установлен суммированный учет рабочего времени для водителей, обслуживающих пассажирские перевозки на пригородных и межмуниципальных маршрутах Нефтеюганского района.

Названное обстоятельство предприятием не оспорено.

Из представленных копий путевых листов автобуса Маз 103075, г/н АХ 249 86, графика учета рабочего времени следует, что 22.11.2021 водитель ФИО3 осуществил заезд с линии в 22 ч. 15 мин., и выехал на линию 23.11.2021 в 06 ч. 21 мин., в связи с чем продолжительность межсменного отдыха составила 08 часов 06 минут.

Следовательно, МП НРМУ «ТТП» 23.11.2021 в 06 часов 21 минуту допустило нарушение режима отдыха водителя, а именно продолжительность ежедневного отдыха ФИО3, составила 08 часов 06 минут при допустимой, не менее 9 часов.

На основании изложенных обстоятельств административный орган постановил правомерный вывод о нарушении предприятием пункта 18 приказа Минтранса от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей» и наличии в действиях предприятия события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями путевых листов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства, а также принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к убеждению, о том, что выводы административного органа, изложенные в оспоренном постановлении, основаны на требованиях закона.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Наказание предприятию назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 208 ч. 4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин