Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-125997/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125997/23-126-972
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "КДС" (ОГРН <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ООО Управляющая компания «Инрусинвест» (ОГРН <***>)

о взыскании 131 076,05 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КДС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 131 076 руб. 05 коп. за период с 27.11.2021 г. по 28.03.2023 г.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление ООО "КДС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-125997/23-126-972 изготовлена 21 июля 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

26 июля 2023 от истца в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «05» октября 2021 года гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Skoda Yeti государственный регистрационный номер (далее - г/н) У814АВ142, при начале движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего были повреждены элементы топливораздаточной колонки (далее - ТРК) №4 АЗС № 7, расположенной по адресу <...>.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г.. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком АО «Тинькофф Страхование».

«06» ноября 2021 года Ответчиком были получены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства страховой выплаты, с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400063297398.

Согласно п. 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Пятидневный срок истек 12.11.2021 г. Страховщик в указанный срок направление на осмотр не выдал и вообще никак не отреагировал на заявление о выплате, что подтверждается телеграммой от 24.11.2021 г. и письмом от 25.11.2021 г. и указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в его возражениях на иск о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

После 12.11.2021 г., только 24.11.2021 года представителю Потерпевшего - ФИО2 была направлена телеграмма, в соответствии с которой Ответчик выдает направление на независимую экспертизу и сообщает, что осмотр будет произведен «29» ноября 2021 года в 12 ч. 00 мин. по месту нахождения недвижимого имущества - <...>.

Письмом от «25» ноября 2021 года Ответчик требовал представить поврежденное имущество на осмотр «29» ноября 2021 года в 12 ч. 00 мин. по месту нахождения недвижимого имущества - <...>.

Заявление на выплату было получено страховщиком 06.11.2021 г., срок выплаты страхового возмещения истек 26.11.2021 г. (06.11.2021 г. + 20 дней). То есть, дата осмотра, указанная страховщиком (29.11.2021 г.) выходит за пределы установленного законом срока на выплату.

Истец, в силу прямого указания закона, не обязан был предоставлять имущество на экспертизу страховщика по истечении пятидневного срока, однако, ожидал представителя страховщика на месте осмотра.

В указанные время и дату, представитель Страховщика не явился на место осмотра, осмотр не производился.

Таким образом, истец никак не влиял на увеличение сроков выплаты страхового возмещения. Срок выплаты был нарушен исключительно по вине Страховщика (бездействие с его стороны).

В связи с тем, что Ответчик не осмотрел поврежденное имущество в установленный законом срок, выплату страхового возмещения не произвел, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ИНВЕСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта АЗС №7, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом № 21-541 от 16.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта АЗС №7 с учетом износа определена экспертом в размере 26 915 рублей.

«04» февраля 2022 года Истцом была направлена претензия в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта.

«07» ноября 2022 года Истец для защиты своих нарушенных прав на страховое возмещение обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

«24» января 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-243025/22-113-1856 требования Истца были удовлетворены в полном объеме в порядке упрощенного производства.

«10» февраля 2023 года на решение Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 043000706.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по оплате страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. по делу А40-243025/22-113-1856, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

«28» марта 2023 года по указанному исполнительному листу ФС № 043000706 на счет Потерпевшему были перечислены денежные средства в размере 33 915 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 508572 от 24.03.2023 года, из них: 26 915 рублей сумма страхового возмещения, 5 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта и 2 000 рублей расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Истец начислил неустойку за период с 27.11.2021 г. по 28.03.2023 г. в размере 131 076 руб. 05 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 26 915 руб. 00 коп., так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 1 613 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КДС" (ОГРН <***>) неустойку в размере 26 915 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 (одна тысяча шестьсот тринадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков