Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А56-64764/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64764/2017сд
08 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31122/2018) Жолобова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-64764/2017/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Жолобова Александра Владимировича

о признании недействительным прекращения права залога, а также о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: Раитина Ж.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича

установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалова Эдуарда Анатольевича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225.

Конкурсный кредитор Жолобов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором первоначально просил признать недобросовестными и недействительными действия Коновалова Э.А. по прекращению права Жолобова А.В. как залогодержателя в отношении земельного участка для ведения садоводства площадью 2459 кв. м, расположенного по адресу: Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, и находящегося на нем жилого строения со степенью готовности 47%, а также о признании существующим права залога на указанный участок.

В процессе рассмотрения указанного обращения от кредитора поступили уточнения заявления, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых Жолобов А.В. просил признать недействительным прекращение права залога Жолобова на объекты недвижимости, восстановить право залога и признать существующим право (требование) Жолобова А.В. к Коновалову Э.А. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раитина Жанна Юрьевна.

Определением суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобу конкурсный кредитор Жолобов Александр Владимирович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полагает, что судом отождествлены понятия «прекращение залога» и «погашение регистрационной записи о залоге».

Податель апелляционной жалобы утверждает, что им оспаривалась сделка, послужившая основанием для прекращения записи о залоге. То обстоятельство, что эта сделка (действия сторон) не была оформлена каким-либо письменным соглашением, не препятствует оспариванию прекращения залога как сделки. Кроме того, податель жалобы полагает, что письменным выражением рассматриваемой сделки являлось заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из рассмотренного судом заявления, между Коноваловым Э.А. (залогодатель) и Жолобовым А.В. (залогодержатель) был заключен договор от 25.08.2009 залога земельного участка для ведения садоводства площадью 2459 кв. м, расположенного по адресу: Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15, и расположенного на нем жилого строения со степенью готовности 47%.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии через ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 21.05.2015 были поданы заявления от имени Коновалова Э.А. и Жолобова А.В. о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении земельного участка и здания в СНТ «Гелиос».

Заявления поданы Лихачевым Александром Борисовичем, действующим от имени Жолобова А.В. по доверенности от 15.05.2015, на которой проставлена отметка о ее заверении советником посольства России в КНР О.С. Дудником.

Между тем в письме от 28.03.2016 № 61 консульский отдел Посольства России в КНР сообщил Жолобову А.В., что в реестре нотариальных действий отсутствуют сведения о его обращении 15.05.2015 за совершением таких действий. Советником посольства Дудник О.С. доверенность от 15.05.2015, копия которой была приложена к запросу Жолобова А.В., не удостоверялась.

В заключениях специалиста автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная оценка и экспертиза» Пашкова Н.Н. от 05.04.2017 № АП-ЗС-23-17 и АП-ЗС-24-17 содержится вывод о том, что в тексте доверенности от 15.05.2015 проставлена подпись не Жолобова А.В., а иного лица с подражанием подписи Жолобова А.В.; подпись от имени советника посольства России в КНР О.С. Дудник в правой части верхней половины копии доверенности от 15.05.2015, выполнена, вероятно, одним лицом.

Ссылаясь на то, что заявление о прекращении прав залога на объекты недвижимости, расположенные в СНТ «Гелиос», им не подавалось, Жолобов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители Жолобова А.В. и компании «Цзян Кай Лимитед» (кредитор) заявленные требования поддержали.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев обращение кредитора, пришел к выводу о том, что в таком виде, как оно заявлено, оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку предполагаемое нарушение прав заявителя, в данном случае, состоит в погашении записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такое погашение происходит в силу сложного юридического состава: подачи заявления о погашении записи в реестре и совершения соответствующих действий регистрирующим органом. Ни один из элементов этого состава Жолобовым А.В. не оспаривался.

Само прекращение права залога не является сделкой.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть, сделки – это действия, направленные (в рассматриваемом случае) на прекращение гражданских прав и обязанностей, но не само такое прекращение. Поскольку последнее является результатом действий, но не действиями в собственном смысле.

Суд первой инстанции также отметил, что в первоначально поданном заявлении Жолобов А.В. указывал на оспаривание им действий Коновалова Э.А., но не указал, каких именно. При этом, как в судебном заседании, проведенном 28.08.2018, так и в заседании, проведенном 23.10.2018, суд ставил на обсуждение вопрос об уточнении заявленных требований.

Исходя из норм АПК РФ арбитражный суд не вправе выражать за истца (заявителя) его волю, изменять предмет или основания его требований.

Оснований для применения правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю правомерно не усмотрел, поскольку в нем указано на избрание судом самостоятельно нормы материального права, применимой к спорному правоотношению (статья 168 АПК РФ), а не об изменении предмета иска (заявления).

Правовыми последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, является согласно статье 167 ГК РФ двусторонняя реституция. Наряду с двусторонней реституцией применяется в случаях, установленных ГК РФ, односторонняя реституция. В исключительных случаях реституция не допускается. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.

Поскольку последствия недействительности сделки, которые заявлены Жолобовым А.В., не могли быть применены самостоятельно, то есть в отрыве от оспаривания какой-либо сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская