Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-147064/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-147064/22-146-1148
26 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» (108814, город Москва, Сосенское поселение, Коммунарка поселок, Сосенский Стан улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания №141-Г/3.3-20/А-17/2 от 14.04.2022;


при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № ВН-316/2 от 24.02.2022, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение РТ № 0178, Доверенность № 959 от 05.10.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Москворечье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №141-Г/3.3-20/А-17/2 от 14.04.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предписанием Ростехнадзора от 14.04.2022 № 141-Г/3.3-20/А-17/2 (далее - Предписание) ГКУ «Москворечье» было признано виновным в совершении административного правонарушения в виде эксплуатации объекта капитального строительства-автомобильной дороги без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и был установлен срок устранения нарушения до 14.07.2022.

Согласно Предписанию, ГКУ «Москворечье» была допущена эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Варшавское шоссе - деревня Андреевское - деревня Яковлево». 1.1 этап: Автомобильная дорога от пересечения с улицей Яковлевская до пересечения с Рязановским шоссе» (далее - Объект), расположенного по адресу: Новомосковский и Троицкий округа, Московская область, Десеновское поселение, Рязановское поселение, Дубровицкое поселение, Подольский район, г. Щербинка, г. Москва, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Посчитав указанное Предписание незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования Предписания заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №141-Г/3.3-20/А-17/2 от 14.04.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора проинформировало ГКУ «Москворечье» письмом от 06.05.2022 исх.№ 200-12030 о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание МТУ Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 14.04.2022 № 141-Г/3.3-20/А-17/2, выданное ГКУ «Москворечье», не подлежит исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела предмет спора отсутствует.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения города Москвы «Москворечье» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.А. Яцева