Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-30946/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30946/2023
05 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024  года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.О. и секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»                (ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети»                    (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети урал» (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании 21 821 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании до и  после перерыва:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период с марта 2023  года по август 2023 года в размере 21 821 руб. 51 коп., в случае неисполнения вступившего в силу решения суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, по 50 000 руб. за второй и последующие месяца до полного исполнении решения суда.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети урал», ИНН <***>. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29 января 2024 года 11 час. 30 мин.

Определением от 29.01.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика убытки за период с марта 2023 по август 2023 в размере 21 821 руб. 51 коп., судебную неустойку 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 12 марта 2024 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22 мая 2023 года на 09 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве; считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна предъявленному размеру убытков.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; письменное мнение на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.06.2024.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

24.01.2023 в общество «Уралэнергосбыт» поступило требование Прокуратуры Челябинской области № 172023 о проведении мероприятий по установке регистратора по адресу: <...>, где проживает потребитель ФИО1, с целью установления факта ненадлежащего напряжения в сети, в связи с чем общество «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик.

Составлен акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии от 26.01.2023 № 61-07-011.

Актом от 26.01.2023 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия.

Сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя не поступило.

21.02.2023 обществом «Уралэнергосбыт» проведена повторная проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета общества «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству общества «Уралэнергосбыт», в комиссии участвовал представитель МУП «ЭТС» ФИО4 В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-030. Сетевой организации МУП «ЭТС» представлено разработать и выполнить план организационно-технических мероприятий для приведения показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013 в срок – незамедлительно.

25.04.2023 общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП «ЭТС» претензию            № 09-03/4157 о возмещении убытков за январь 2023 года по февраль 2023 года в сумме 11 076 руб. 44 коп. В ответ на данную претензию, 05.05.2023 МУП «ЭТС» направило обществу «Уралэнергосбыт» письмо №1866 о проведении комиссии 22.05.2023 по вопросу обследования электроустановок жилого дома на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству и надежности в жилом доме, по адресу: <...>.

25.05.2023 на основании письма МУП «ЭТС» №1866, обществом «Уралэнергосбыт» проведена проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета общества «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству общества «Уралэнергосбыт», в комиссии участвовал представитель МУП «ЭТС» ФИО4 и потребитель (собственник ЭПУ) ФИО1 В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-083, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на сумму 20 868 руб. 34 коп.

В адрес общества «Уралэнергосбыт» поступила жалоба на некачественное электроснабжение от потребителя ФИО2, проживающей по адресу: <...>, комиссией в составе представителей общества «Уралэнергосбыт», МУП «ЭТС», потребителя ФИО2 проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, 12.05.2023 оформлен акт № 61-07-073. Установлено, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ. Потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения. Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в сетях МУП «ЭТС». Продолжительность перерыва (ов) электроснабжения не превышает допустимую. Причины отклонения показателей качества параметров надежности электроснабжения: характеристики действующей распределительной сети не обеспечивают передачу потребителю электрической энергии и мощности с нормируемыми показателями качества.

14.08.2023 обществом «Уралэнергосбыт» проведена повторная проверка и составлен акт №61-07-121, которым установлено, что на момент проверки мероприятия, направленные на приведение качества подаваемой электроэнергии в энергопринимающие устройства потребителя в жилом доме по адресу: <...> в соответствии с ГОСТ 32144-2013, указанные в акте № 61-07-073 от 12.05.2023 выполнены. Претензий к качеству электроэнергии потребитель не имеет.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период c апреля 2023 года по август 2023 года в размере 953 руб. 17 коп.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения, а также на основании заявлений потребителей ФИО2, ФИО1 общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителям электрическую энергию на общую сумму 21 821 руб. 51 коп.

Общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 27.07.2023                № 09-03/7446 с требованием возместить убытки в размере 20 868 руб. 34 коп., понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную электрическую энергию за период с марта 2023 года по май 2023 года потребителю ФИО1, проживающей по адресу: <...>, претензия от 18.10.2023 № 09-03/10185 с требованием возместить убытки в размере 953 руб. 17 коп., понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную электрическую энергию за период c апреля 2023 года по август 2023 года потребителю ФИО2, проживающей по адресу: <...>.

Претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст.ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354.

В п. 37 Правил № 354 предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Из п. 10 приложения 1 к Правилам № 354 следует, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями п. 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно п. 10 раздела 4 приложения 1 к Правилам № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В случае несоответствия напряжения размер платы подлежит изменению в следующем порядке: за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354 с учетом положений раздела IX названных Правил.

Таким образом, расчет размера снижения производится применительно к потреблению стоимости электрической энергии, произведенной за каждый расчетный период - месяц, и подлежит уменьшению исходя из фактической продолжительности оказания услуг ненадлежащего качества за каждый час снабжения электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителям электрическую энергию на общую сумму 21 821 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, возражений относительно арифметической правильности расчета ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам установления величины причиненных убытков в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы ответчика доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, с учетом уточнения исковых требований, в следующем порядке: 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 30 постановления Пленума N 7 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено денежное требование о взыскании убытков, оснований для присуждения к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, не имеется.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением                   от 28.09.2023 № 89655.

Таким образом, учитывая, что требование о присуждении судебной неустойки не подлежит оплате государственной пошлиной, а денежное требование принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети»                    (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) убытки в размере 21 821 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.