Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-177528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177528/22-121-1004
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГлавЭкоПром" (121596, Россия, Москва г., муниципальный округ Можайский вн.тер.г., ФИО3 ул., д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 8/II, ком./офис 12/67-7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: МГОМЗ

о взыскании 2 637 344 руб. 91 коп.,


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 (по дов. от 01.03.2022 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 30.01.2022 б/н, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГлавЭкоПром" (далее – ответчик) о взыскании 2 637 344 руб. 91 коп. (по уточнениям, принятым в порядке ст. 49 АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между ООО "ГлавЭкоПром" (далее также - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее также - Исполнитель) был заключен Договор от 01.02.2022 года № 22/02-22 на оказание услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022 - 2023 годах (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора, цена оказываемых услуг составляет 82 704 347 рублей 48 копеек без учета НДС.

В соответствии с п. 2.5.1 и п. 2.5.2 Договора, авансовый платеж не предусмотрен, при этом, оплата производится поэтапно в соответствие с графиком оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 Договора, услуги оказываются в период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.

В силу п. 5.2.2 Договора, Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Договором.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору согласован график оказания услуг Исполнителем, в том числе: с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года (первый этап), с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (второй этап).

Как указывает Истец, все обязательства со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), однако, со стороны Заказчика не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за вышеуказанные периоды.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, по состоянию на 28 февраля 2022 года числится задолженность за февраль в размере 1 236 487,15 рублей (первый этап), а по состоянию на 31 марта 2022 года числится задолженность за март в размере 1 381 224,92 рублей (второй этап). Общая сумма задолженности за февраль и март 2022 г. составляет 2 617 712, 02 рублей.

В соответствии с п. 2.5.2. Договора, Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг (Приложение № 1 к Договору), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании подписанного обеими Сторонами Акта выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Срок для осуществления Заказчиком приемки оказанных Исполнителем услуг в силу п. 4.2. Договора установлен 35 рабочих дней после получения Заказчиком документов от Исполнителя.

При этом, Ответчик получил документы, подтверждающие оказание услуг Истцом за первый период (февраль 2022 г.) - 14.03.2022 г., за второй период (март 2022 г.) - 12.04.2022 г.

Таким образом, срок для оплаты услуг Исполнителя за февраль 2022 г. наступил 27.05.2022 г., за март 2022 г. - 27.06.2022 г.

В адрес Ответчика со стороны Истца с целью досудебного урегулирования спора была направлена соответствующая претензия, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности.

ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд полагает, что ИП ФИО2 не обосновала факты, требующие специальных познаний с учётом заявленного ей предмета и основания исковых требований.

Суд полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку исходя из предмета спора суд не усматривает вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГлавЭкоПром" и МГОМЗ заключен контракт № 23-22 от 01.02.2022 года по оказанию услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах (далее - «Контракт»).

Согласно п. 5.3.3 Контракта, Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

На этом основании, между ООО "ГлавЭкоПром" и ИП ФИО2 был заключен договор № 22/02-22 от 01.02.2022г. в соответствии с которым ФИО2 в период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года являлась исполнителем по оказанию услуг по откачке и вывозу фекальных отходов из автономных туалетных модулей, комнат матери и ребенка, фекальных ям, а также по заправке водой автономных объектов в Московском государственном объединенном музее-заповеднике в 2022-2023 годах.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оказания услуг с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2023 года включительно.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что ИП ФИО2 представлен комплект отчетной документации за отчетный период с 1 февраля по 28 февраля 2022 года.

В письме о мотивированном отказе в приемке оказанных услуг № 39/2022-Г от 30.03.2022 года ООО "ГлавЭкоПром" указывал на выявленные недостатки в части оказания услуг, в том числе, по предоставлению со стороны исполнителя подтверждающих документов по исполнению обязанностей, а также о неоказании части оговоренных услуг по техническому заданию.

Так, согласно пунктам 3.1-3.3 Технического задания предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты. Однако, ИП ФИО2 не осуществляла указанную деятельность, что подтверждается следующими документами:

- мотивированный отказ от приемки услуг № 39/2022-Г от 30.03.2022 года;

- повторный мотивированный отказ от приемки услуг № 57/2022-Г от 04.05.2022 года;

- возражения на досудебную претензию № 63/2022-Г от 19.05.2022 года;

- претензия № 67/2022-Г от 20.05.2022 года;

- мотивированный отказ от приемки услуг № 73/2022-Г от 27.05.2022.

- досудебная претензия № 20-Г/2022 от 17.06.2022 года;

- мотивированный отказ от приемки услуг № 89/2022-Г от 24.06.2022 года.

10.03.2022 и 22.03.2022 года в адрес ООО "ГлавЭкоПром" поступили претензии: исх.: № 34-01-10-364/22 исх. от 10.03.2022 и 34-01-07-807/22 исх. от 22.03.2022 года с приложенным Экспертным заключением со стороны основного заказчика по Контракту ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник (МГОМЗ), которые подтверждают выявленные недостатки в оказании услуг.

Вышеуказанные документы были мотивированы тем, что заказчиком ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник (МГОМЗ) не были приняты оказанные услуги от ООО "ГлавЭкоПром" на основании направленной в его адрес отчетной документации, а также, заключением проведённой экспертизы результатов товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактом № 23-22 от 01.02.2022 года.

Обязанность Исполнителя ИП ФИО2 выполнять работы по промывке фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты указана в пунктах 3.1.-3.4. Приложения № 2 - Техническое задание к Договору №22/02-22 от 01.02.2022г., а также в пункте 1.6. Приложения № 4 к Техническому заданию к Договору №22/02-22 от 01.02.2022г.

Данная обязанность прописана и в основном Контракте между ООО "ГлавЭкоПром" и ГБУК города Москвы «Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей заповедник (МГОМЗ). Данный вид работ входит в предмет Контракта и является его неотъемлемой частью.

В разделе 3 «Состав услуг» указано, что исполнитель обязан проводить работы по промывке фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты раз в месяц.

Суд отмечает, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-173038/22-104-1304 рассматривался спор по исковому заявлению ООО "ГлавЭкоПром" к ИП ФИО2 о взыскании убытков по Договору № 22/02-22 от 01.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2023 года, исковые требования ООО "ГлавЭкоПром" удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами в рамках указанного спора установлено, что ИП ФИО2 при исполнении договора от 01.02.2022 № 22/02-22 не осуществляла промывку фекальных баков, используя установку высокого давления и химикаты, что подтверждается Актом от 28.02.2022 № 34, Актом от 31.03.2022 № 69.

Кроме того, установлено, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается также претензиями ГБУК г. Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник» от 17.03.2022г. № 34-01-10-399/22, от 14.04.2022 № 34-01-10-579/22, направленными в адрес истца.

Также указано, что согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением № 2 к Договору № 22/02-22, подписанному истцом и ответчиком с проставлением печатей сторон, в разделе 3 Состав услуг установлена обязанность последнего по промывке фекальных баков (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Технического задания), в связи с чем, доводы ответчика о том, что им указанные работы не производились ввиду их отсутствия в смете, обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-173038/22-104-1304 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по делу № А40-173038/22-104-1304 установлено, что услуги, оказанные ИП ФИО2 за период февраль и март 2022 года, не соответствуют Договору № 22/02-22 от 01.02.2022, так как ИП ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ООО "ГлавЭкоПром" в пользу ИП ФИО2 в рамках настоящего спора не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В совокупности представленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о назначении судебной экспертизы – отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 07.07.2023 года № 147666 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО6