Постановление от 6 марта 2020 г. по делу № А60-40982/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9067/19

Екатеринбург 06 марта 2020 г. Дело № А60-40982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Пирской О.Н., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Тележного Вениамина Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – общество «Магнум Хаус», должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-40982/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.02.2020 объявлен перерыв до 02.03.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях приняли участие: Тележный В.А. лично;

представитель общества «Магнум Хаус» – Брызгалов М.А. (доверенность от 20.03.2019 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромконтракт» 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 общество «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Васильчук Д.И.


Конкурсный управляющий 12.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тележного В.А. убытков в сумме 37 615 549 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Тележного В.А. в пользу общества «Магнум Хаус» взысканы убытки в сумме 1 590 885 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 11.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, взысканная судом сумма убытков составляет сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, а не сумму фактически понесенных убытков, что не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не включены в сумму взысканных убытков текущие расходы. Также, по мнению кассатора, суд, определяя размер убытков, не принял во внимание то, что при ограничении размера взыскиваемых убытков суммой реестра на момент фактического взыскания таких убытков, неразрешенным останется вопрос о последующем обращении заявляющихся новых кредиторов, текущих требований и мораторных процентов.

Тележный В.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель отмечает, что им доказано приобретение на полученные из кассы общества денежные средства товарно- материальных ценностей. Заявитель также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Пояснения Тележного В.А. по кассационной жалобе конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления данных пояснений другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Магнум Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Основными видами деятельности общества «Магнум Хаус» является оптовая торговля строительными материалами и изделиями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019


общество «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим из анализа полученных выписок по расчетным счетам общества установлено, что руководителем должника Тележным В.А. в период с 08.10.2012 по 02.07.2015 осуществлены платежи (снятие наличных) на общую сумму 37 615 549 руб.

В указанный период Тележный В.А. являлся единственным учредителем и руководителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Выдача денежных средств производилась по банковской карте, доступ к которой имелся у Тележного В.А.

Ссылаясь на то, что руководителем должника бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему, отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества либо их возврат, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в общей сумме 37 615 549 руб., причиненных в результате неправомерных действий руководителя по расходованию денежных средств общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Тележного В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку представленными документами подтверждено, что Тележный В.А. являлся контролирующим должника лицом, при исполнении своих обязанностей действовал неразумно по сохранению и восстановлению документации должника, не проявлял осмотрительность в выборе контрагентов и способов расчетов с контрагентами, выбирая преимущественно расчеты с контрагентами на сумму более 37 млн. руб. наличными денежными средствами, не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств расходования денежных средств исключительно в интересах самого должника (для нужд должника), а не лично Тележного В.А., в связи с чем взыскал с последнего в пользу общества «Магнум Хаус» убытки в сумме 1 590 885 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона


от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеназванного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно,


т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт снятия со счета должника денежных средств в заявленной сумме Тележным В.А. не оспаривается. В качестве назначения платежа указано «выдан займ», «пополнение карты», «гашение кредита по договору», «прочие выдачи», «на хоз.нужды».

Определением от 06.07.2019 по настоящему делу суд обязал Тележного В.А. передать конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. имущество, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

Вышеуказанное определение исполнено Тележным В.А. после обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков, им представлены документы, относящиеся к деятельности должника, в том числе акты, товарные накладные, счета-фактуры, счета, авансовые отчеты, чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, оборотные счета.

В обоснование расходования наличных денежных средств на нужды общества Тележный В.А. указал, что он приобретал материалы, а также производил оплату работ и услуг контрагентов должника - индивидуальных предпринимателей, которые не вели книги покупок и продаж и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения.

При этом Тележный В.А. пояснил, что непередача бухгалтерской документации непосредственно после вынесения определения от 06.07.2019 вызвана тем, что носитель с программой бухгалтерского учета 1С поврежден, как и книги покупок и продаж за период с 2011 по 2014 год, которые должник вел в электронном виде, частично документация утрачена.

Суды, оценив названные пояснения, проанализировав представленные документы, признали доказанным тот факт, что часть средств действительно была направлена на текущие расходы для осуществления основных видов деятельности общества, констатировав при этом, что расходование всех полученных из кассы денежных средств непосредственно на нужды должника и в связи с осуществляемой им деятельностью не доказано.

Суды критически отнеслись к выбранным Тележным В.А. контрагентам, у которых Тележный В.А. закупал товары, работы, услуги для нужд общества "Магнум Хаус", поскольку большинство из них индивидуальные предприниматели, которые не вели книги покупок и продаж, и сдавали только отчетность по упрощенной системе налогообложения, что затрудняет возможность проверки реальности приобретения товаров, работ, услуг для нужд должника в ситуации нераскрытия руководителем экономического смысла приобретения товаров для нужд должника посредством неоднократного снятия наличных денежных средств со счета предприятия на протяжении длительного времени в размере превышающим 37 млн. рублей, необоснования возможности выстраивания с контрагентами деятельности посредством осуществления расчетов в безналичной форме.

Совокупность названных обстоятельств не позволила судам с достоверностью установить тот факт, что все снятые с расчетного счета


должника денежные средства были израсходованы исключительно на нужды должника, в частности, как указали суды, соответствующее расходование не подтверждено на сумму 1 590 885 рублей.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому

лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, что и было сделано судами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Тележным В.А. осуществлено расходование денежных средств общества, при этом признав, что представленная последним документация не позволяет соотнести размер снятых Тележным В. А. денежных средств общества с размером фактически понесенных расходов в отсутствие достоверных первичных документов, суды, пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у общества «Магнум Хаус» убытками, определив их размер с разумной степенью достоверности, учитывая все обстоятельства дела и исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что размер убытков ограничен реестром требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку определяя размер убытков, суды исходили из объема представленных ответчиком доказательств расходования денежных средств на нужды должника и вышеуказанных принципов соразмерности и справедливости ответственности единоличного исполнительного органа, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы Тележного В. А. относительно того, что расходование денежных средств на нужды общества подтверждено в полном объеме, также подлежат отклонению, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признали соответствующее обстоятельство недоказанным в отношении денежных средств в сумме 1 590 885 рублей, оснований для переоценки данных выводов у судов кассационной инстанции в силу представленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права в части оценки доказательств судами не допущено; представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в судебных актах.


Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Тележного Вениамина Анатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» Васильчука Дениса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко