Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А60-40982/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13707/2018(8)-АК

Дело № А60-40982/2018
25 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» конкурсный управляющий Васильчук Д.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2021 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное в рамках дела № А60-40982/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнум Хаус» (ОГРН 1117451002899, ИНН 7451316553),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Тележного В.А. – Евайшас Владислав Сергеевич,

установил:

17.07.2018 ООО «Техпромконтракт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление ООО «Техпромконтракт» о признании ООО «Магнум Хаус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

16.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тележного В.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.07.2021 принятого по второму вопросу повестки дня «уступить права требования, принадлежащие ООО «Магнум Хаус» кредиторам».

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании в деле о банкротстве ООО «Магнум Хаус».

В процессе рассмотрения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Тележного В.А. - Евайшас Владислава Сергеевича

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявление Тележного В.А. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Магнум Хаус» от 27.07.2021 по второму вопросу повестки дня «Уступить права требования, принадлежащие ООО «Магнум Хаус» кредиторам».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, Васильчук Денис Иванович (далее – управляющий Васильчук Д.И.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказ уполномоченного органа от погашения его требований путем отступного не является основанием для признания решения собрания недействительным. Ссылаясь на пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве, указывает, что в собрании кредиторов от 27.07.2021 принимал участие согласно протоколу собрания кредитор ООО «Техпромконтракт», имеющий 81 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, решение об отступном было принято на собрании кредиторов правомерно. По мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем передачи предоставления отступного, следовательно, решение собрания кредиторов на права уполномоченного органа по отказу от погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном не повлияло, так как, не прислав согласие на удовлетворение требований уполномоченного органа, ИФНС фактически отказалось от отступного. Отмечает, что допускается принятие решения о погашении требований кредиторов путем отступного без дополнительного соблюдения проведения торгов. Судом не учтено, что в данном случае предметом отступного является дебиторская задолженность, продажа которой на торгах не может превышать размер этой задолженности. При этом следует учитывать, что не взыскание денежных средств в течение длительного периода свидетельствует о ее неликвидности и отсутствии целесообразности реализации. Обращает внимание, что Тележный В.А., к которому должник имеет наибольший размер требований, находится в процедуре банкротства. Полагает, что проведение торгов привело бы к затратам на опубликование сообщений в газете «Коммерсант», затраты на оплату деятельности специалистов организаторов-торгов, а также снизило бы размер удовлетворенных требований кредиторов, так как задолженность была бы продана по более низкой цене. Ссылается на судебную практику, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности правовой позиции конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Тележного В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Васильчук Д.М., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ООО «Магнум Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

27.07.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Магнум Хаус», на котором приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; уступить права требования, принадлежащие ООО «Магнум Хаус» кредиторам; не завершать конкурсное производство.

28.07.2021 конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного №7056609, согласно указанного предложения конкурсный управляющий предлагает:

«В соответствии со статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможным является погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Магнум-Хаус» от 09.04.2021 сумма дебиторской задолженности составляет 1 703 807 рублей 69 копеек:

№
п/п

Наименование дебитора

Сумма задолженности (тыс. руб)

Доля в общей задолженности (%)

Средства полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)


1
Тележный Вениамин Анатольевич

1590,885

73,922%

2,077


2
Галиакбаров Ринат Мансурович

25,000

1,162

0,000


3
Тележная Наталья Валерьевна

90,000

4,182%

0,000



Итого:

2152,116

100%

116,309


В соответствии с процентным соотношением требований кредиторов подлежит погашению путем отступного следующая часть реестра требований ООО «Магнум-Хаус»: 999 961,64 руб. - конкурсный управляющий ООО «Магнум-Хаус» Васильчук Д.И.; 518 643,039 руб.- ООО «Техпромконтракт» 100 305,101 руб.- Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области; 84 904,949 руб. - АО «СТН Урал».

Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется кредитором конкурсному управляющему в течение 30 рабочих дней со дня получения предложения».

Заявляя о недействительности решения кредиторов, принятого на собрании от 27.07.2021 по второму вопросу повестки дня об уступке права требования принадлежащих ООО «Магнум-Хаус», единственный учредитель должника Тележный Вениамин Анатольевич ссылается на то, что принятое решение по второму вопросу повестки дня противоречит установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного.

Признавая решение собрание кредиторов по 2 вопросу повестки дня «Уступить права требования, принадлежащие ООО «Магнум Хаус» кредиторам» недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об утверждении соглашения об отступном был инициирован в отсутствии последовательного порядка реализации имущества должника. Также суд пришел к выводу, что прямая передача данного имущества в качестве отступного одному из кредиторов без выявления подлинной стоимости дебиторской задолженности в предписанном Законом о банкротстве порядке нарушила права должника и, как следствие, права его участника. Судом также учтено, что представитель уполномоченного органа не принимал участие в собрании кредиторов, на котором принято решение о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном, при этом уполномоченный орган заявил возражения относительно порядка погашения требований кредиторов отступным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статья 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Некоторые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и другие).

Как усматривается из материалов спора, единственный учредитель должника Тележный В.А. оспаривает возможность передачи дебиторской задолженности, принадлежащей должнику кредиторам в качестве отступного без соблюдения определенной процедуры реализации прав требования на торгах.

В рассматриваемом случае следует, что 27.07.2021 решением мажоритарного кредитора ООО «Техпромконтракт» собрание кредиторов фактически одобрило заключение соглашения об отступном путем передачи кредиторам, принадлежащих ООО «Магнум Хаус» прав требования к Тележному В. А., Галиакбарову Р. М., Тележной Н. В.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что такое решение принято минуя стадию реализации прав требования.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве - наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.



В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно отмечает конкурсный управляющий при определенных обстоятельствах, в частности при очевидной не ликвидности актива, в данном случае прав требования должника (дебиторской задолженности), ввиду того, что проведение процедуры реализации таких активов заведомо не сможет покрыть даже расходы на проведение торговых процедур, и при соблюдении иных условий, определенных статьей 142.1 Закона о банкротстве, в частности при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного.

В рассматриваемом случае предоставлением в качестве отступного- дебиторской задолженности предполагает погашение текущих требований перед конкурсным управляющим и трех кредиторов, в том числе перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, доказательств которые бы однозначно свидетельствовали о том, что реализация дебиторской задолженности нецелесообразна в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, сам по себе факт нахождения Тележного В. А. в процедуре банкротства, в отсутствии иных доказательства, об указанном не свидетельствует, сведения о возможной рыночной стоимости прав требования отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное.

Как следует из размещенного на сайте ЕФРСБ предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного к частичному погашению предлагаются права требования к трем дебиторам в размере 1 590 885 руб., 25 000 руб., 90 000 руб., при этом из текста предложения не представляется возможным установить каким образом данная дебиторская задолженность будет распределяться между кредиторами, порядок заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредиторами.

Кроме того, как было указано выше в реестре требований кредиторов учитываются требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявил возражения относительно порядка погашения требований кредиторов представление отступного.

Согласно пункту 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме, обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный банковский счет должника).

По смыслу статьи 8, пункта 3 статьи 45, статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговым законодательством предусмотрена возможность удовлетворения требований уполномоченного органа только в денежной форме.

При этом, в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) также содержится правовая позиция, согласно которой уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, из условий размещенного на сайте ЕФРСБ предложения не следует условие о соблюдении вышеуказанных требований, на специальный банковский счет денежные средства в целях погашения задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов должника не внесены, условие об этом также отсутствует и в предложении.

При этом, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве, с учетом вышеизложенного, апелляционным судом приняты быть не могут.

В этой связи решение собрания кредиторов от 27.07.2021 по второму вопросу повести дня об уступке прав требования, принадлежащих ООО «Магнум Хаус» кредиторам, без погашения требований уполномоченного органа с соблюдением принципа пропорциональности, неопределенность в части распределения прав требования к дебиторам между кредиторами нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

В связи с чем, оспариваемое решение собрания кредиторов ООО «Магнум Хаус» от 27.07.2021 правомерно признано судом первой инстанции недействительными на основании статьи 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-40982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова