Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А82-21235/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21235/2022
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-21235/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 388 722,20 руб.,

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании с учетом уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 115 247,54 руб. основного долга, 141 987,84 руб. процентов за рассрочку, 131 486,82 руб. процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 1 257 235,38 руб. с 07.06.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок должен исчисляться без учета рассрочки, поскольку квитанции с учетом такой рассрочки в адрес собственников не направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что в отношении собственников-юридических лиц правила о рассрочке не действуют, ввиду чего срок давности по требованиям в указанной части также пропущен. Управляющая компания не считает себя надлежащим ответчиком, обязанность по установке ОДПУ лежит исключительно на собственниках помещений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>.

Истец как организация, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД обеспечил оснащение указанного дома ОДПУ тепловой энергии, о чем в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета от 19.12.2017.

Выполнение работ по установке подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также актом ввода в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 № 4414 с требованием возместить понесенные расходы в размере 1 648 077,18 руб.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений спорного МКД самостоятельно не исполнили обязанность по установке приборов учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у истца как организации, сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД.

Истец, заключив соответствующий договор подряда, произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

В последующем истец заявил требования к ответчику, как управляющей организации МКД, о возмещении затрат на установку ОДПУ и процентов предоставленную рассрочку платежей.

Возражения ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Обзора № 4 (2015) сформирована правовая позиция о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

С учетом названных правовых норм и позиций, Управляющая компания в рассматриваемой ситуации является надлежащим ответчиком и в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений.

Статус управляющей организации в отношении спорного МКД не оспаривается заявителем, следовательно, в силу действующего законодательства Управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов истца на установку общедомовых приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления крайнего срока его уплаты.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика проверил основания применения срока исковой давности, признал пропущенным срок в отношении периодических платежей за период до ноября 2019 года; истцом уточнены исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, а доводы ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности с учетом отсутствия законной рассрочки оплаты расходов на ОДПУ для собственников помещений в МКД – юридических лиц.

Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в связи с чем ответчик имел возможность самостоятельно представить суду сведения о таких собственниках – юридических лицах (при их наличии), а также произвести контррасчет исковых требований. Однако указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался (пункт 2 статьи 9, пункт 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет и сведения о составе собственников не представил суду.

Расчет истца является арифметически верным и соответствует закону, контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительно размера расходов на установку приборов учета ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель представил ходатайство о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3000 рублей в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины заявителем предъявлено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А82-7050/2023, которым закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 06.10.2023 № 1214.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.01.2024 суд предложил заявителю представить в суд апелляционной инстанции постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А82-7050/2023, заверенное гербовой печатью суда и оригинал платежного поручения от 06.10.2023 № 1214.

Однако в материалы дела от ответчика поступило только постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А82-7050/2023, заверенное гербовой печатью суда, в то время как оригинал платежного поручения от 06.10.2023 № 1214 не был представлен заявителем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины отсутствуют. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2023 по делу № А82-21235/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1