Решение от 20 января 2017 г. по делу № А56-36311/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36311/2016
21 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротких П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.11.2002)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Буровые машины" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, 11, Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.08.2013)

2) Закрытое акционерное общество "Геострой" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, пр. Загородный, 27/21; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 20.08.2013)

о взыскании задолженности, об изъятии имущества

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2016;

- от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 01.12.2016;

2) ФИО2, доверенность от 21.11.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 7790534,89 руб. по договору от 16.10.2013, в сумме 964968,45 руб. по договору от 14.11.2013; изъятии имущества у ответчика (с учетом уточнений).

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом №А56-57401/2016, в рамках которого заявлены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 8755503,34 руб. с поручителя ЗАО «Геострой», в том числе, по договорам от 16.10.2013 и от 14.11.2013.

Ходатайство было удовлетворено судом.

В судебном заседании 22.12.2016 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований к ответчикам ООО «Буровые машины» и ЗАО «Гео-строй».

С учетом объединения дел в одно производство и состава участвующих в деле лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований к указанным двум ответчикам, данные лица, являясь ответчиками и третьими лицами по объединенным делам, в настоящем деле оба имеют статус ответчиков, в связи с чем не могут одновременно являться и третьими лицами.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 7790534,89 руб., изъять у ООО «Буровые машины» и передать истцу следующее имущество: буровая установка BAUER BG40 (заводской № машины (рамы) 2528, двигатель № JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя D 936L A62012040169, шасси № <***>, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской № машины (рамы) 187, двигатель № WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской № машины (рамы) 097403, двигатель № 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).

В судебном заседании 13.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать с ответчиков солидарно 5790534,89 руб. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 № 908/13-ОБЛ (далее – договор), а также ходатайствовал об отказе от исковых требований в части изъятия у ООО «Буровые машины» предмета лизинга по договору лизинга №961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100 (заводской № машины (рамы) 097403).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований в части изъятия у ООО «Буровые машины» предмета лизинга по договору лизинга №961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100 (заводской № машины (рамы) 097403), в связи с чем производство по делу в части требования об изъятии указанного крана подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно 5790534,89 руб. задолженности по договору лизинга от 16.10.2013 № 908/13-ОБЛ, однако претензия в адрес ответчика ЗАО «Геострой» была направлена 17.08.2016 (согласно штампу Почты России), а исковое заявление подано в суд 18.08.2016, что в силу части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ влечет оставление без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании 5790534,89 руб. долга с указанного ответчика.

Суд первой инстанции отмечает, что истцом ранее подавались в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления с теми же требованиями о взыскании как к ответчику 1), так и к ответчику 2) в рамках рассмотрения разных дел, однако в дальнейшем, данные дела были объединены судом для совместного рассмотрения в одно производство по настоящему делу.

Следовательно, в связи с недопустимостью ограничения истца в доступе к правосудию, спор должен быть рассмотрен по существу арбитражным судом в части требования к ответчику ООО «Буровые машины», несмотря на солидарность уточненных требований истца.

Поскольку иск к ООО «Буровые машины» был подан в суд 27.05.2016, до введения в действие обязательного претензионного порядка, оснований для оставления иска к ООО «Буровые машины» без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Буровые машины»  (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 16.10.2013 №908/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 24.10.2013 №910/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2015), от 31.10.2013 №960/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015), от 14.11.2013 №961/13-ОБЛ (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015) (далее - договоры), согласно условиям которых истец обязался приобрести в собственность у ЗАО «Геострой» за плату во временное владение и пользование следующее имущество: буровую установку BAUER BG40 (заводской № машины (рамы) 2528, двигатель № JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской № машины (рамы) 187, двигатель № WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731); гусеничный кран Liebherr LTR 1100 (заводской № машины (рамы) 097403, двигатель № 2011 03 7839, цвет желтый, год изготовления 2012).

Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в приложениях 1 к договорам (далее – графики) (пункт 5.1).

Приложениями к договорам лизинга являются Правила лизинга транспортных средств и самоходных машин.

В соответствии с пунктом 11.7 правил допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 11.6 правил.

Предметы лизинга в рамках договоров лизинга были переданы лизингодателем лизингополучателю согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от 21.10.2013, от 28.10.2013, от 08.11.2013, от 14.11.2013.

Ответчик 1) лизинговые платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем право собственности на предметы лизинга от истца к ответчику 1) не перешло, кроме того, по договору от 16.10.2013 №908/13-ОБЛ задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 13.01.2017 составила 5790534,89 руб. Материалами дела подтверждается и ответчиками доказательств обратного не представлено, что долг возник именно по указанному договору.

По договорам лизинга от 16.10.2013 №908/13-ОБЛ, от 24.10.2013 №910/13-ОБЛ, от 31.10.2013 №960/13-ОБЛ, от 14.11.2013 №961/13-ОБЛ истец правомерно телеграммами от 13.05.2016, 01.10.2015, 18.03.2016, 05.05.2016 на основании пунктов 11.7, 11.8 правил отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с неуплатой ответчиком 1) предусмотренных договорами лизинговых платежей – более двух платежей подряд.

Истец просил изъять у ООО «Буровые машины» и передать ООО «Балтийский лизинг» буровая установка BAUER BG40 (заводской № машины (рамы) 2528, двигатель № JRE12292, цвет желтый, год изготовления 2011); автокран Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя D 936L A62012040169, шасси № <***>, цвет кузова желтый, год изготовления 2012); буровая машина RG25S (заводской № машины (рамы) 187, двигатель № WJH04120, цвет желтый, год изготовления 2011), а также взыскать по договору от 16.10.2013 №908/13-ОБЛ задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 13.01.2017 в размере 5790534,89 руб.

Ответчик 1) имущество истцу не возвратил, доказательств оплаты указанных платежей в материалы дела не представил.

В судебном заседании, согласно пояснениям сторон, судом установлено, что лизинговые платежи по договорам, по которым истец требует изъятия имущества, в полном объеме не оплачены. Следовательно, оснований для вывода о выплате истцу выкупной стоимости предметов лизинга и неправомерности изъятия оплаченных предметов лизинга (поскольку по существу истец бы получил причитающиеся платежи с платой за финансирование, а также предметы лизинга, которые могли быть реализованы истцом) не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

При невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Закона вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что лизингополучатель предусмотренные графиками лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал неуплату платежей, что, с учетом условий договоров, предоставляет лизингодателю право отказаться от исполнения обязательств по договорам в одностороннем порядке. Истец указанное право реализовал, в связи с чем у ответчика 1) оснований для удержания предметов лизинга после расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга, не имеется.

Суд не находит оснований для признания действий истца по изъятию предметов лизинга злоупотреблением правом, поскольку само право изъять предметы лизинга истцу предоставлено законом, ответчик 1) в полном объеме лизинговые платежи не оплатил, выкупная стоимость имущества в полном объеме не погашена. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик 1) не лишен права рассчитать сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга – то есть установить завершающую обязанность одной стороны договора лизинга перед другой, и предъявить ко взысканию положительное сальдо в пользу ответчика 1), при наличии такового.

Следовательно, требования истца к ответчику 1) об изъятии имущества и взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору №908/13-ОБЛ по состоянию на 13.01.2017 в размере 5790534,89 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «Балтийский лизинг» от иска в части изъятия у ООО «Буровые машины» предмета лизинга по договору лизинга №961/13-ОБЛ (Гусеничного крана Liebherr LTR 1100) зав. №097403.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО «Буровые машины» в пользу ООО «Балтийский лизинг» долг в сумме 5790534,89 руб., 69953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Изъять у ООО «Буровые машины» и передать ООО «Балтийский лизинг» буровую установку BAUER BG40 (заводской № машины (рамы) 2528, двигатель № JRE12292, паспорт самоходной машины ТС 499779); самоходный кран с телескопической стрелой Liebherr LTM 1055-3.2 (идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 78 УТ 141193); буровую машину RG25S (заводской № машины (рамы) 187, двигатель № WJH04120, паспорт самоходной машины СА 044731).

В части требований к ЗАО «Геострой» исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 50764 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПряхина Ю.В.