Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А73-4703/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4703/2023
г. Хабаровск
07 марта 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску                                       публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации                           (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 463 285 руб. 66 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/558Д (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025 № ДЭК-71-15/1280Д (после перерыва);

от ФГАУ «Росжилкомплекс» (онлайн): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-07 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2024 № 48;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/70д (до перерыва); ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/78д (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании                                 1 465 846 руб.  41 коп., составляющих основной долг за потреблённую электрическую энергию за январь 2023 года в размере 1 463 285 руб. 66 коп., пени в размере за период с 21.02.2023 по 29.03.2023 в размере                                 2 560 руб. 75 коп. и пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период январь 2023 года              в следующем порядке: с 30.03.2023 по 21.05.2023 в размере 1/300,                            с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                                от невыплаченной в срок суммы долга в размере 1 463 285 руб. 66 коп.

Определениями суда от 31.03.2023, от 27.07.2023, от 25.10.2023,                      от 18.01.2024, от 14.03.2024, от 07.08.2024, от 23.10.2024, от 21.11.2024,                  от 12.12.2023 в порядке статей 46, 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее –                ФГКУ «ДВТУИО»), общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), общество с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (далее – ООО «Оптимаплюс»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее –                     ООО «Галеон»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»).

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом неоднократно уточнялись предъявленные требования, в окончательном виде (ходатайство от 14.11.2024), ПАО «ДЭК» просило взыскать:                                     с ООО «Оптимаплюс» задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 156 849 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10                    пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                            «Об электроэнергетике» с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 1/300,                         с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;                с ООО «Таурус» задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 446 351 руб.  32 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10                    пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                           «Об электроэнергетике» с 21.02.2023 по 21.04.2023 в размере 1/300,                          с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;                 с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 857 282 руб.  28 коп., пени по день фактической оплаты основного долга,                  в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» начиная с 23.03.2023                     по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга;                           с ФГКУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 2 803 руб. 06 коп., пени по день фактической оплаты основного долга,                     в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона                      от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.03.2023                     по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга.

Уточнения к заявленным требованиям судом принимались с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

ФГАУ «Росжилкомплекс» заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии и оснований для взыскания спорной задолженности в связи с этим в указанный период не имеется; отсутствуют доказательства закрепления помещений, включенных в состав исковых требований на праве оперативного управления за                                  ФГАУ «Росжилкомплекс», которое к тому же является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по внесению платы за поставку электрической энергии в спорные помещения в заявленный истцом период лежала на нанимателях этих помещений и управляющих организациях;              в материалах дела отсутствуют доказательства фактической поставки электрической энергии в объеме предъявленных требований, а также их расчет;  в отношении части объектов недвижимости, включенных в расчет по иску, в спорный период они были фактически не заселены, что в совокупности исключает начисление какой-либо задолженности; требование о взыскании государственной пошлины не подлежит удовлетворению ввиду наличия у ответчика особого статуса, связанного с реализацией публичных функций, которыми и обусловлено его участие в настоящем споре.

ФГКУ «ДВТУИО» возражая против предъявленных требований, привело доводы, по существу совпадающие с теми, что заявлены                         ФГАУ «Росжилкомплекс», кроме того последовательно отстаивало позицию, согласно которой в период образования задолженности у него отсутствовало право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, вошедшие в расчет по иску в соответствующей части требований, предъявленных к нему. Также ФГКУ «ДВТУИО» сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовало о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России в отзыве на иск ссылалось на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, помимо изложенного указав, что привлечение его в качестве субсидиарного ответчика с учетом действующего нормативного регулирования недопустимо. Также Минобороны России сослалось на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствовало о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве ФГБУ «ЦЖКУ» указало на отсутствие со своей стороны каких-либо обязательств по управлению многоквартирными домами, включенными в расчет предъявленных требований в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на иск не направили.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзывов на него, с учетом последующих дополнений.

ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс», третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО «ДЭК» в период январь 2023 года осуществило поставку электрической энергии в помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...>; <...>, д. 28, корп. 3, мкр. Старт, д. 3; <...>, д. 11 на общую сумму 1 463 285 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетного прибора учета, актами приема-передачи электрической энергии, для оплаты которых истцом формировались счета-фактуры.

В указанный период управление представленными многоквартирными домами осуществляли следующие временные управляющие организации: ООО «Таурус» - <...>, что, в том числе подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу                                            № А73-4008/2023; ООО «Оптимаплюс» - <...>, д. 11, что подтверждается распоряжением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 27.12.2022                № 296-р; по оставшимся домам – ООО «Галеон» на основании постановлений администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.03.2022                № 379-па, № 380-па, № 381-па, № 382-па (при этом в соответствующей части требований, заявленных в рамках настоящего дела в отношении МКД, находящихся под управлением ООО «Галеон» в спорный период расчет по иску не включает в себя ОДН, в указанных МКД объем индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, в связи с чем СОИ отсутствует  (не начислялся)).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах и вошедшие в расчет по иску являются собственностью Российской Федерации и в период поставки электрической энергии были закреплены на праве оперативного управления за                         ФГАУ «Росжилкомплекс» (кроме квартир № 78, № 80 в МКД по адресу:                               <...> и квартиры № 11 в МКД по адресу:                                  г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3).

В отношении трех приведенных выше квартир – первоначально данные жилые помещения были закреплены на праве оперативного управления за Бочинской и Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационными частями Минобороны России распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ в 2004 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении ФГКУ «ДВТУИО», указанное учреждение образовано в результате реорганизации в форме присоединения ряда КЭЧ, включая Бочинскую и Комсомольскую-на-Амуре.

Между тем, государственная регистрация права оперативного управления на спорные помещения как за КЭЧ, так и за ФГКУ «ДВТУИО» не осуществлялась.

Первоначально истцом в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную электрическую энергию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе судебного разбирательства истец исключил из требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс», задолженность, образовавшуюся в отношении квартир, которые в спорный период находилась на праве оперативного управления у ФГКУ «ДВТУИО» как правопреемника КЭЧ, а также расходов на общедомовые нужды с учетом наличия временных управляющих организаций, в оставшейся части требований образовавшаяся задолженность представляет собой исключительно индивидуальное потребление.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления МКД в таком случае определяют Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации                   от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

В силу пункта 3 Правил № 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления им управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498                      «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Статус временной управляющей организации приведенный выше порядок не изменяет.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024                                  № Ф03-5849/2023.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии в спорные помещения в указанный период, находящиеся во временном управлении ООО «Таурус», ООО «Оптимаплюс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства, приведенными лица по существу не отрицались, факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривался, доказательств, подтверждающих оплату поставленной на общедомовые нужны электрической энергии в полном объеме, в материалы дела последними не представлено.

Истцом в дело представлен подробный мотивированный расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды. Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Проверив расчет суммы задолженности, а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в спорный период ООО «Таурус» и                       ООО «Оптимаплюс» в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований, предъявленных к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ           от 29.04.2010 № 10/22).

Исходя из указанных норм права, учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг с момента соответствующей регистрации.

В данном случае факт поставки истцом электрической энергии по индивидуальному потреблению в спорные помещения, принадлежащие ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления в указанный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Иных возражений относительно установленного факта поставки электрической энергии в спорные помещения в рассматриваемый период, ответчики не выразили, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявляли, ходатайство о проведении судебных экспертиз не направляли.

Рассмотрев возражения ответчиков относительно отсутствия в спорный период между сторонами договорных отношений, суд отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, между указанными лицами спора сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты.

Возражения ответчиков по поводу необходимости возложения обязанности по оплате поставленной энергии в полном объеме на временные управляющие организации судом отклоняются как несоответствующие положениям статьи 161 ЖК РФ, Правилам № 1616, Правилам № 354.

Доводы по поводу включения в расчет предъявленных требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» расходов, связанных с поставкой электрической энергии на общедомовые нужды, по существу судом не рассматриваются, ввиду их полного исключения из предъявленных требований после уточнения по иску в окончательной редакции требований и привлечения в соответствующей части в качестве соответчиков временных управляющих компаний.

Также ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» и                      Минобороны России в процессе рассмотрения настоящего спора настаивали на заселенности спорных помещений нанимателями, и как следствие изложенному на необходимости возложения соответствующей обязанности по оплате образовавшейся задолженности указанными лицами.

Приведённые доводы суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В материалы дела частично (выборочно) представлены договоры служебного найма (не по всем жилым помещениям), без документов, подтверждающих фактическое вселение и период проживания в них нанимателей, а также фиксирующих их количество в каждом жилом помещении, при том, что практически все договоры заключаются на срок прохождения военной службы, а доказательств несения службы лиц, указанных в договоре, в спорный период в материалах дела не имеется. Частично представленные в дело (не по всем жилым помещениям) акты приема-передачи жилого помещения и акты фактического проживания не сопоставимы со спорным периодом (составлены за пределами спорного периода), не позволяют достоверно установить период пользования указанными лицами жилыми помещениями.

С учетом изложенного суд констатирует, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие правомерность соответствующих доводов ответчиков, а равно позволяющие проверить их обоснованность и правомерность.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонними не организован, в связи с чем, отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности самостоятельно осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ)                            с ресурсоснабжающей организацией, не предоставив ей достоверных данных по этому вопросу и подтверждающих документов, в связи с чем, несет ожидаемые процессуальные риски в рассматриваемом споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждениями и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2021 № 2052).

Рассматриваемая ситуация по своей правовой природе в части информативности РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос № 5), (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2023 № Ф03-2853/2023), в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда (за индивидуальное потребление) лежит на ответчиках, как обладателях права оперативного управления.

При этом, причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части.

В отношении принадлежности квартир № 78, № 80 в МКД по адресу:                               <...> и квартиры № 11 в МКД по адресу:                                  г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Старт, д. 3, составляющей основание предъявленных требований к ФГКУ «ДВТУИО», суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что спорные жилые помещения на основании распоряжений Министерства имущественных отношений РФ первоначально были переданы КЭЧ на праве оперативного управления, которые в дальнейшем реорганизованы путем присоединения к                       ФГКУ «ДВТУИО». При этом соответствующие права КЭЧ в отношении указанных помещений по существу являются ранее учтёнными (возникшими), до этого регистрация соответствующих прав на спорный объект ни за кем не производилась, несмотря на фактическую его принадлежность к имуществу Российской Федерации в лице Минобороны России.

Зарегистрированное право оперативного управления за иным лицом – ФГАУ «Росжилкомплекс» возникло уже за пределами спорного периода заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, а также соответствующего правового регулирования, суд констатирует наличие обязанности именно ФГКУ «ДВТУИО» по содержанию спорных жилых помещений в указанный период, в том числе по несению коммунальных расходов, как его фактического правообладателя.

Иной подход к разрешению настоящего спора в соответствующей части позволил бы лицу, долгий период времени уклоняющемуся от государственной регистрации своих прав в отношении указанного имущества, пользоваться им, не неся при этом каких-либо расходов на его содержание, и лишал бы добросовестных участников гражданских правоотношений, таких как ПАО «ДЭК», поставляющих коммунальные ресурсы в это помещение, права на получение соразмерной оплаты за фактически поставленную энергию, что противоречит основным началам гражданского законодательства и является недопустимым с позиции статьи 10 ГК РФ.

Спора по порядку определения объема отпущенного ресурса и арифметически между сторонами нет.

Истцом представлен развернутый расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса в спорный период, произведенный на основании Правил № 354 с указанием алгоритма (формулы) расчета и утвержденного тарифа, в том числе с учетом особенностей пунктов 50, 51 указанных Правил.

Суд, проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, признает его арифметически и юридически верным, не нарушающим прав ответчиков.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, либо доказательств прекращения данной обязанности на стороне                       ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО» в материалы дела не представлено, соответствующие требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную электрическую энергию подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума ВС  РФ  от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами                    (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиками обязательства по своевременной и полной оплате поставленной электроэнергии, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения их к ответственности (абзацы 10, 11 части 2 статьи 37 Закона№ 35-ФЗ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить соответствующую плату. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчики не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего нормативного регулирования, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек.

Оснований для уменьшения размера начисленной пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом в данном случае не установлено в связи с отсутствием в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств ее несоразмерности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку до настоящего момента ответчиками не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с них пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность казенного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении                             от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 4 статьи 123.22  ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума ВС РФ                       от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ            № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-243.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из разъяснений, представленных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом РФ указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электрической энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» и                          ФГКУ «ДВТУИО» своих обязательств перед ПАО «ДЭК» по оплате поставленной электрической энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, высказанной в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда РФ в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в Определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 ВС РФ указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом приведенных норм, суд пришел к выводу, что Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» и                           ФГКУ «ДВТУИО», несет субсидиарную ответственность по обязательствам указанных лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, как к основным, так и к субсидиарному ответчику признаются судом правомерными в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению истцу денежных сумм, понесенных им в качестве судебных расходов по спору, что исключает возможность освобождения такого лица от необходимости их несения.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возвращению последнему применительно к положениям статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 156 849 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                       «Об электроэнергетике» за период январь 2023 года с 21.02.2023                     по 21.04.2023 в размере 1/300, с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170,                 с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                                от невыплаченной в срок суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 446 351 руб.  32 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии          с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период январь 2023 года с 21.02.2023                           по 21.04.2023 в размере 1/300, с 22.04.2023 по 21.05.2023 в размере 1/170,                  с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                               от невыплаченной в срок суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 429 руб.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»          (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 857 282 руб.  28 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии          с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.03.2023 по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                        от невыплаченной в срок суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 189 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>,             ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2023 года в размере 2 803 руб.            06 коп., пени по день фактической оплаты основного долга, в соответствии            с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 23.03.2023 по 21.05.2023 в размере 1/300, с 22.05.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ                           от невыплаченной в срок суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 53 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                       из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 № 6015, в размере 367 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          К.А. Полегкий