Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-95738/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95738/22-21-706
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, ГОРОД МОСКВА, ПРЕЧИСТЕНКА УЛИЦА, 36, 1, ОГРН: 1077711000036, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 7750004111)

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Даниловскому районному отделу ОСП УФССП России по Москве (115230, г. Москва, ул. Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032941971 от 27.05,2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Горюшиной О.В.


в судебное заседание явились:

от заявителя: Прокуров К.Р. (паспорт, диплом, дов. от 01.12.2021)

от ответчиков: Горюшина О.В. (удост., диплом, дов. от 11.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ; 2) Даниловскому районному отделу ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032941971 от 27.05,2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Горюшиной О.В.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу № А40-185433/17 АО «РМБ» БАНК (далее Банк/Административный истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу А40-91788/18-31-610, солидарно взыскана, в том числе, с LUNCHBURY TADING LIMITED (15 ул. Агиу Павлу, НЕДРА ХАУС, Агиос Андреас. 1105, Никосия, Кипр) в пользу АО «РМБ» Банк задолженность в размере 696 498 023, 84 руб., из которой: - 635 225 400 руб. - основной долг; - 57 013 655, 08 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 19.02.2018, - 4 258 968, 76 руб. - неустойка по состоянию на 19.02.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

После вступления судебного акта в силу 06.05.2019 г., судом был выдан исполнительный лист ФС №032941971 от 27.05.2019 г.

12.01.2022 г., исполнительный лист, с целью принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, согласно заявлению исх. №1718/22. Правовым основанием для направления исполнительного документа в адрес

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, послужило положение п.4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник не является резидентом Российской Федерации, тогда как Банку не известно место нахождения его имущества на территории Российской Федерации.

Между тем, 26.04.2022 г. адрес Банка от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, поступило постановление от 28.01.2022 г., согласно которого Банку отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №032941971 от 27.05.2019 г., т.к. по мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд соглашается с правовой позицией заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве (ред. от 28.12.2016) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения данного Федерального закона. Таким образом, содержание исполнительного документа ФС N 021342598 соответствует требованиям п. б ч. 5 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, является достаточными для идентификации взыскателя в целях возбуждения исполнительного производства. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не приведено.

Пунктом 15 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. В данном случае международным договором является Договор от 19.01.1984 МГЖДУ СОЮЗОМ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК И РЕСПУБЛИКОЙ КИПР О ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

Наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Положениями статьи 16 АПК РФ и подпунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено обязательное исполнение должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 30 - 33 Закона об исполнительном производстве взыскатель обладает правом подачи соответствующего заявления по месту нахождения имущества должника.

Кроме того, статьей 10 Закона об исполнительном производстве установлено распространение положений данного закона на иностранных граждан и организаций, при исполнении на территории РФ судебных актов.

Таким образом взыскание на имущество должников иностранных граждан/организаций, которое находится на территории РФ, происходит в соответствии с процедурой, установленной Законом об исполнительном производстве, а значит взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения на территории РФ имущества иностранного(ой) гражданина/организации. При этом положения Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на положения п. 1-4,7 ч.1 ст. 31 Закон об исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенной нормы, единственным основанием, согласно которому по мнению пристава исполнительное производство не может быть возбуждено, это предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч.1 ст. 30 Закона)

В свою очередь, приведенная норма также содержит исключение, предусмотренное п 4 ст. 30 настоящего закона.

Как указывалось ранее, должник не является резидентом Российской Федерации и взыскателю не известно место нахождения его возможного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае неправомерен (статьи 30 - 33 Закона об исполнительном производстве).

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-28296 по делу N А40-311045/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-9923 по делу N А40-23014/2018.

Согласно ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

С учетом указанных обстоятельств, а также по смыслу приведенной нормы следует, что исполнительный документ, поступивший в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в порядке п.4 ст. 30 Закона, был определен на исполнение Даниловскому ОСП, с целью возбуждения исполнительного производства, а при отсутствии сведений об имуществе должника иностранного лица, у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. При этом следует учитывать, что Банк не направлял исполнительный документ в адрес Даниловского ОСП.

Таким образом, учитывая изложенное выше, постановление Судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела ОСП УФССП России по Москве Горюшиной Ольги Владимировны от 28.01.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. на основании исполнительного листа ФС №032941971 от 27.05.2019 г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и принять меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела ОСП УФССП России по Москве Горюшиной Ольги Владимировны от 28.01.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. на основании исполнительного листа ФС №032941971 от 27.05.2019 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского районному отделу ОСП УФССП России по Москве Горюшину Ольгу Владимировну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев