Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-53471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-53471/23-99-980
г. Москва
11 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи: Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНВЕСТ" (105005, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 44, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА" (123308, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ./ОФ I/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 773401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО1)

о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.11.2022 г. № 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023 г. б/н, уд. УР № 102443, диплом; ФИО3, дов. от 09.01.2023 г. б/н, уд. УР № 446500, диплом;


от третьего лица – извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсалтИнвест» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2022 г. № 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – обжалуемое решение), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Центр Экипировки Персонала» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – ООО «ЦЭП»).

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, уведомлены должным образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом мнения ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение явившихся представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как явствует заявитель, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦЭП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога добавленную стоимость за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 гг., по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 21.11.2022 г. № 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ЦЭП» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 55 711 220 руб., пени в размере 18 003 765,38 руб., а также назначен штраф в размере 22 284 488 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.22 г. по делу А40-249177/21-129597 Б ООО «ЦЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, член Ассоциации «МСОПАУ».

На основании указанного акта Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-249177/21-129-597 Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) включено требование ИФНС РОССИИ № 34 ПО Г. МОСКВЕ в размере 84 483 964 руб. из которых: 55 711 220 руб. - основной долг, 17 630 500 руб. - пени, 11 142 244 руб. -штраф, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу А40249177/21-129-597 Б в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН <***> / ИНН <***>) включены требования ООО «КонсалтИнвест» в размере 450 000 руб. - основного долга, 77 362,76 руб. - пени, 14 547 руб. - госпошлина.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 18-КА20-12, полагая, что конкурсные кредиторы в деле о банкротстве вправе обжаловать решение налогового органа, ООО «КонсалтИнвест» подана апелляционная жалоба на обжалуемое решение.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.02.2023 № 21-10/018388@ жалоба Общества, на основании п. 1 ст. 139.3 НК РФ, оставлена без рассмотрения.

Принимая решение суд руководствовался следующим.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организации вправе в порядке статьи 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании ненормативного правового акта должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Действия Инспекции по проведению выездной налоговой проверки и принятия решения осуществлены в отношении ООО «ЦЭП».

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором в рамках дела N А40-249177/21-129-597 Б о признании ООО «ЦЭП» несостоятельным (банкротом), основываясь на собственном толковании норм АПК РФ и НК РФ и ссылаясь на нормы Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ошибочно полагает, что обладает правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении иного лица.

При этом, судебный порядок рассмотрения налоговых споров имеет свою специфику и производится с учетом особенностей и правил, предусмотренных главой 24 АПК РФ и НК РФ, а не Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 71 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий, кредиторы должника и иные лица не лишены субъективного права заявить свои возражения относительно требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, ненормативный правовой акт налогового органа не является сделкой, возможность оспаривания которой предусмотрена главой III.1 Закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А43-2117/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2013), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А05-1754/2016).


При этом Заявитель не раскрывает, каким образом факт наличия у него статуса конкурсного кредитора относится к предмету настоящего спора и основанию его возникновения.

Таким образом, ООО «ЦЭП» имеет возможность самостоятельно обжаловать решение инспекции в судебном порядке. В рамках же настоящего дела ООО «ЦЭП», не поддержало позицию заявителя, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть собственный правовой интерес к предмету спора не заявило.

Заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и/или незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия инспекции по проведению выездной налоговой проверки и принятия решения осуществлены в отношении ООО «ЦЭП» .

Следовательно, ни действиями, ни вынесенными ненормативными правовыми актами права и законные интересы Общества не нарушены, так же как и действия инспекции в отношении ООО «ЦЭП» не возлагают на Общество какие-либо обязанности.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Заявителя и иных лиц.

Как указано в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, а также положений статьи 137 НК РФ необходимым условием для возникновения права на обращение в суд для обжалования ненормативного акта является наличие спорного правоотношения между этим лицом, с одной стороны, и органом, осуществляющим публичные полномочия по отношению к указанному лицу, что в данном конкретном случае не имеет место.

Изложенная позиция соответствует позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 N Ф05-5753/2022 по делу N А40160729/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10564 отказано в передаче дела N А40-160729/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО являются несостоятельными, так как заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не являются основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным.

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, законность и обоснованность оспариваемого решения были предметом рассмотрения по делу № А40-52034/2023 по иску ФИО4 к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции от 21.11.2022 № 19/6892, по которому


31.05.2023 судом вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении ООО «ЦЭП» будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вывод суда по фактическим обстоятельствам дела, сопряженный с их правовой оценкой, не должен противоречить выводу другого суда по тем же обстоятельствам. Принятие судебного акта, посягающего на общеобязательность другого судебного акта, фактически представляло бы собой его скрытый пересмотр вне установленных законом процессуальных форм.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по

делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтИнвест» о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве от 21.11.2022 г. № 19/6892 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА