Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-25701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25701/2022


Дата принятия решения – 02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1644 от 30.05.2022,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.08.2022,


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 04.10.2022, диплом;

от ответчика 1– ФИО3, по доверенности от 03.03.2022, диплом; ФИО4, по доверенности от 10.01.2023

от ответчика 2 – ФИО3, по доверенности от 04.05.2022, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Махим", г. Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1644 от 30.05.2022, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (второй ответчик) о признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 29.08.2022.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств: письма ООО «Химград» с приложениями; перечня компаний, являющихся арендаторами помещений, находящихся в зоне промышленной площадки; заявок на доставку товара на территорию ООО «Химград» и копий товарно-транспортных накладных.

Представитель ответчика заявила возражения относительно приобщения к материалам дела письма ООО «Химград» с приложениями, заявок на доставку товара и копий товарно-транспортных накладных, указав, что ООО «Химград» в ходе проверки таких сведений в налоговый орган не представил, кроме того, заявки и ТТН заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения в налоговый орган не представлял.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил приобщить представленные заявителем доказательства к материалам дела.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы расчетов доначисленных сумм налогов по оспариваемому решению.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Таким образом, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответы на поставленные заявителем вопросы перед экспертом непосредственно входят в компетенцию налоговых органов.

Следовательно, постановка перед экспертом вопросов, относящихся к компетенции Федеральной налоговой службы и, соответственно, к должностным обязанностям сотрудников Инспекции, является недопустимым.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела решения Управления ФНС по РТ от 20.01.2023, которым оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 (период действия Постановления №497), которое в отсутствие возражений заявителя приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.05.2022 № 1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организаций) в сумме 12 666 551 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 520 149 руб., начислены пени на общую сумму 6 429 176,83 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 29.08.2022 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и УФНС по РТ, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде решением Управления ФНС по РТ от 20.01.2023 оспариваемое решение отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 (период действия Постановления №497).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фин-Пром-Инвест» ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (ИНН <***>), ООО «Анадор» (ИНН <***>), ООО «Факел» (ИНН <***>), ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (ИНН <***>), ООО «Генерком» (ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Фин-Пром-Инвест» ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (ИНН <***>), ООО «Анадор» (ИНН <***>), ООО «Факел» (ИНН <***>), ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (ИНН <***>), ООО «Генерком» (ИНН <***>).

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, не определены реальные налоговые обязательства общества. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. Налоговым органом не доказана совокупность бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами.

В заявлении общество ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных отношений с указанными спорными контрагентами, а именно:

- по взаимоотношениям с ООО «Генерком» налогоплательщиком представлены необходимые документы, при этом допрос сотрудников Общества с целью установления обстоятельств выполнения работ не проведен, осмотр оборудования не осуществлялся. Само по себе отсутствие численности сотрудников у указанного контрагента не может являться основанием корректировки налоговых обязательств ООО «ТК «Махим»;

- оплата в адрес ООО «Анадор» не производилась в связи с заключением договора переуступки права требования. Инспекцией не учтено, что ООО «Анадор» не являлось производителем товара, в связи, с чем ссылка об отсутствии персонала является безосновательной. Товары, оприходованные от указанного поставщика, реализованы АО «ТСНРУ», отсутствие экспертизы в рамках проверки не позволяет сделать вывод о недостоверности подписей должностных лиц поставщика на документах, подтверждающих реализацию товаров;

- по взаимоотношениям с ООО «Фин-Пром-Инвест» налогоплательщик считает, что установления факта работы технолога ООО «ТК «Махим» в организации ООО «Фин-Пром-Инвест» не доказывает нарушение Обществом налогового законодательства, совпадение IP-адресов и телефонов проверяемого лица и ООО «Фин-Пром-Инвест» может свидетельствовать только о нахождение по одному адресу. Факт финансовой зависимости Общества и контрагента в полной мере не доказан;

- в отношении товаров, приобретенных у ООО «Управляющая компания «Казань Инвест», представлены все необходимые документы, в проверяемом периоде поставщики 2-го звена осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и были исключены в периодах, не связанных с поставкой товаров в адрес ООО «ТК «Махим»;

- в период 2016-2018 годов проведена выездная налоговая проверка ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник», в ходе которой нарушений законодательства по сделкам с ООО «ТК «Махим» не выявлено. Факт предоставления займа одной организации другой законодательно не запрещен и не доказывает получение необоснованной налоговой выгоды. Директор ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» в ходе проверки не допрошен;

- ООО «Факел» не момент реализации товаров являлось действующим предприятием, отрицание директором факта подписи первичных документов не означает совершение действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- Общество оспаривает факты взаимозависимости и финансовой подконтрольности с контрагентами.

Кроме этого, в обоснование довода о реальности хозяйственных операций заявитель ссылается на ответ ООО «Химград», заявки и товарно-транспортные накладные, представленные им в ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству профессиональных моющих и чистящих средств, профессиональных материалов для автохимии, автокосметики.

В книгах покупок общества и в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемые налоговые периоды заявлены к уменьшению налоговых обязательств Общества счета-фактуры следующих организаций:

- ООО «Генерком» (услуги по ремонту линии смешивания химических компонентов) вычет НДС в размере 1 555 460 руб., расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 1318 186,44 руб.;

- ООО «Анадор» (приобретены кованые решетки индивидуального изготовления, бра, латунь) вычет НДС в размере 152 591 руб., расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 847 728, 81 руб.,

- ООО «Фин-Пром-Инвест» (приобретено химическое сырье) вычет НДС в размере 641 841 руб., расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 2 878 855,73 руб.;

- ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (приобретено химическое сырье) вычет НДС в размере 2 163 435 руб., расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 7 366 389,66 руб.;

- ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» (приобретено химическое сырье) вычет НДС в размере 2 525 837 руб., расходы по налогу на прибыль организаций на сумму 132 046,83 руб.;

- ООО «Факел» (приобретено химическое сырье) вычет НДС в размере 222 061 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

По контрагенту ООО «Генерком».

Организация создана 27.02.2017г., адрес: <...> . 16.04.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Руководитель: ФИО5 ИНН <***> с 27.02.2017 по 10.03.2019г., ФИО6 ИНН <***> с 11.03.2019г. 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ФИО6 на основании заявления заинтересованного лица ФИО6

Учредитель: ФИО5 ИНН <***> с 27.02.2017

Основной вид деятельности: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют. Имущество, земля, транспорт отсутствуют.

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 4 кв. 2018г. (уточненная, нулевая). Согласно представленной в налоговый орган отчетности расходы организации максимально приближены к доходам и составляют за 2017г. – 99,7 %.

Из оспариваемого Решения следует, что ООО «Генерком» оказало услуги по ремонту линии смешивания химических компонентов» согласно представленным документам ремонту подлежало все имеющееся у налогоплательщика технологическое оборудование (3 двигателя, 3 насосных оборудования), в то же самое время в период выполнения работ с августа по сентября 2018 года продолжался выпуск продукции, что подтверждается карточкой счета 43 «Готовая продукция» по производственному отчету помесячно.

Согласно акту осмотра подлежащего ремонту оборудования (линия по смешиванию химических компонентов) и акт о выявленных дефектах (подписан, в том числе 000 «Генерком») датированы 02.08.2018, дефектной ведомостью определены сроки устранения работ 30.09.2018, договор с исполнителем (ООО «Генерком») подписан 15.08.2018, при этом, акт выполненных работ № 4, акт о приеме-сдачи отремонтированных объектов основных средств № 1 и УПД № 520 на услуги ремонта датированы 14.09.2018.

Поскольку работы по ремонту оборудования осуществлялись исполнителем на территории технопарка «Химград» (<...>), налоговым органом у ООО «Химград» (ИНН <***>) затребованы письменные заявки на выдачу пропусков, поступившие от налогоплательщика с 01.01.2017 по 31.12.2019г. Истребуемые документы в налоговый орган не представлены.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил в материалы дела письмо ООО «Химград» от 02.12.2022, адресованное заявителю, в котором указано, что направляется детализация по пропускам ООО «ТК Тахим» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Однако, к представленному заявителем доказательству суд относится критически, поскольку в ходе проверки ООО «Химград» на запрос инспекции не отреагировало, сам заявитель не представлял в налоговый орган доказательства обращения в ООО «Химград» и ответ на него. Невозможность представления указанного доказательства в ходе проверки заявителем ничем не обоснована. Кроме этого, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что список физических лиц в большинстве своем не содержит имен и отчеств, что не позволяет их идентифицировать и как следствие установить их работодателя.

Более того, в ходе проверки установлено, что ООО «Генерком» в 2018г. финансово-хозяйственная деятельность не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, по книгам покупок возможные реальные исполнители не установлены. Единственный поставщик ООО «Генерком» в 3 квартале 2018г. – ООО «РОЛЬТ» ИНН <***>, которое представило декларацию с нулевыми показателями.

Оплата работ в адрес ООО «Генерком» заявителем не произведена. По состоянию на 31.12.2019 по ООО «Генерком» по счету 60 числится кредитовое сальдо в сумме 1555460 руб.

На уведомление о вызове для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Генерком» Общество пояснений не представило.

В результате проверки операций с контрагентом ООО «Генерком» с использованием программного комплекса «Автоматизированная система контроля НДС-2» установлено, что согласно книге покупок ООО "ТК "Махим" в декларации по НДС за 3 квартал 2018г. от 12.08.2019 (номер корректировки 1, регистрационный номер 839925724) по контрагенту ООО "Генерком" ИНН <***> отнесен на вычет НДС в сумме 237 273.56 руб.

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО "Генерком" за 3 квартал 2018г.

Согласно анализа декларации ООО "Генерком" по НДС за 3 квартал. 2018г. от 15.12.2018 (номер корректировки 2, регистрационный номер 650802925) установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 15 553 983,02 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО "РОЛЬТ" ИНН <***>, что составляет 100% от всей суммы вычетов. Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО "РОЛЬТ" уточненной налоговой декларации по НДС от 29.03.2019г. (номер корректировки 6, регистрационный номер 65546833) с нулевыми показателями.

Таким образом, при проверке цепочки вычетов от заявителя к ООО "Генерком" и далее установлено, что конечные звенья цепочки не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств. Источник для возмещения налога в бюджете не создан.

Суд также критически относится к представленным заявителем в последнем судебном заседании заявкам на доставку товара и товарно-транспортным накладным. Указанные документы в хорде налоговой проверки обществом представлены не были, источник их получения в рамках судебного разбирательства заявитель также не раскрыл. Тем более, что налоговым органом собрано достаточно иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной операции с указанным контрагентом.

По контрагенту ООО «Анадор».

Организация создана 03.06.2008г., исключена из ЕГРЮЛ 23.04.2020г в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес: 129301, <...>.

Руководитель: ФИО7 ИНН <***> с 05.05.2012г.

Учредитель: ФИО8 ИНН <***> с 03.06.2008г. (массовый учредитель, руководитель).

26.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО8 на основании заявления заинтересованного лица ФИО8

Основной вид деятельности: 46.9 Торговля оптовая неспециализированная. Сведения по форме № 2-НДФЛ: не представлены. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют;

Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 1 кв. 2018г. (нулевая). Согласно представленной в налоговый орган отчетности расходы организации максимально приближены к доходам и составляют за 2017г. – 99,9 %.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Анадор» предоставлен договор поставки от 01.08.2017г. б/н, в котором не указаны наименование и количество товара, спецификация не приложена.

По УПД от 17.08.2017 № 532 товары поставлены на сумму 1 000 320 руб., сведения о транспортировке отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц не проставлены, товар сдан и принят руководителями ООО «АНАДОР» и ООО «ТК «МАХИМ».

При этом, налоговым органом установлено, что по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «МАХИМ». В составе приобретенных товаров - кованые решетки индивидуального изготовления, бра 2-рожковые индивидуального изготовления, латунь на 747 500 руб. (75 процентов от общей стоимости товаров), то есть изделия, изготовленные на заказ. Однако, ООО «АНАДОР» по расчетному счету не перечисляло оплату за изготовление изделий.

Единственный поставщик ООО «Анадор» в 3 квартале 2017 года по книге покупок ООО «ТОРГСТРОЙ» ИНН <***>, которое не представило декларацию за 3 квартал 2017г.

По данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» отражено, что товар приобретен не для производства, а для перепродажи. Покупатель товаров - взаимозависимое лицо ООО «ТСНРУ», которое 17.08.2017 перечислило в адрес ООО «ТК Махим» авансовый платеж на сумму 1 000 320 руб. с назначением платежа «оплата по договору 17-08/01-1 от 01.08.17г. за химию».

Полученные от АО «ТСНРУ» денежные средства ООО «ТК Махим» перечислило не ООО «Анадор», а ООО «АЭЛИТА» ИНН <***>, с назначением платежа «Оплата по договору от 17.08.2017г за товар». В свою очередь, ООО «АЭЛИТА» полученные от ООО «ТК Махим» денежные средства перечислило «за продукцию», «за продукты питания», «за товар» без расшифровки.

При этом транзитная организация ООО «АЭЛИТА» создана 16.05.2017, исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020г. в связи наличием сведений, о недостоверности о руководителе и учредителе ФИО9 На основании его заявления составлен протокол допроса сотрудниками МРИ № 6 по РТ, УЭБ МВД по РТ от 08.12.2017 б/н, в котором ФИО9 заявил, что является номинальным учредителем и руководителем и никакого отношения к ООО "АЭЛИТА" не имеет.

По контрагенту «Фин-Пром-Инвест».

Организация создана и состоит на налоговом учете с 22.05.2015г.

Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД 46.73).

Руководителем и учредителем является ФИО10 ИНН <***> с 22.05.2015 по настоящее время.

Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016г.-6чел., 2017г.-5чел.

В отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» налоговым органом установлено, что контрагентом предоставлены договоры поставки б/н от 11.01.2016, от 09.01.2017, УПД. По представленным документам в 2017 году приобретено химическое сырье на 12 033 284 руб. Однако, документы по транспортировке товаров не представлены. При этом УПД не содержат сведений о транспортировке товаров, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, лицами, отпускающими и принимающими товар указаны руководители ООО «Фин-Пром-Инвест» и ООО «ТК Махим».

ООО «Фин-Пром-Инвест» по требованию представлены договоры на закупку товаров у ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «НОРД-ХИМ» (контрагенты 2-го звена), при этом представлены первичные документы (УПД) и приходные ордера, поставщиков, которые аналогичны документам, представленным ООО «ТК «Махим».

В ходе встречных проверок контрагентов 2-го звена в ряде случаев поставка товаров не подтверждена или документы поставщиками не представлены.

В отношении ООО «Фин-Пром-Инвест» и ООО «ТК «Махим» контрольными мероприятиями установлено совпадение контактных телефонов, указанных организаций IP-адресов. Технолог ООО «ТК «Махим» ФИО11 одновременно получал доходы в ООО «Фин-Пром-Инвест» с 01.01.2017 по 31.07.2017.

Анализ расчетных счетов ООО «Фин-Пром-Инвест» за 2017г. показал, что 67% поступлений приходится на АО «ТСНРУ» ИНН <***>, чьим руководителем является ФИО12 ИНН <***>, родной брат ФИО13 ИНН <***>, который является учредителем и руководителем ООО «ТК Махим». Данный факт свидетельствует о подконтрольности ООО «Фин-Пром-Инвест» по отношению к учредителям и руководителям ООО «ТК Махим», АО «ТСНРУ».

Согласно регистрам бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» (обороты по счету 10 «Материалы») не списаны для производства материала, поставленные по документам ООО «Фин-Пром-Инвест» на сумму 573 703 руб.

Анализвыписокбанка свидетельствует, что ООО «Фин-Пром-Инвест» из 8 805 тыс. руб., полученных от Общества, перечислило реальным поставщикам химических товаров 5 905 тыс. руб. (ООО «Русхимсеть-Казань» ООО «РусХимСинтез», ООО «ТД СИНТЕЗ ОКА», ООО «ВИТАХИМ КАЗАНЬ», ИП ФИО14, ООО «НОВА» и др.).

В адрес «технических» организаций (ООО «Открытие» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>) перечислено соответственно 1 900 тыс. руб. и 1 000 тыс. руб. с назначением платежа «по договору», далее указанные средства перечислены в оплату за продукты питания, табачные изделия, стройматериалы.

По контрагенту ООО «Управляющая компания «Казань Инвест».

Организация создана и состоит на налоговом учете с 08.06.2007г.

Основной вид деятельности: Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код по ОКВЭД 46.49). Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в базе ЕГРН отсутствуют.

Руководителями являются ФИО13 ИНН <***> (с 08.06.2007 по 08.04.2010) и ФИО10 ИНН <***> (с 09.04.2010 по настоящее время).

Учредителями являются ФИО15 ИНН <***> и ФИО16 ИНН <***> (с 08.06.2007 по 06.04.2008), ФИО13 ИНН <***> (с 07.04.2008 по 27.05.2010), ФИО17 ИНН <***> (с 28.05.2010 по настоящее время).

В бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение материалов (химическое сырье) у поставщика ООО «УК Казань Инвест» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. на общую сумму 31 629 081руб., в т. ч. НДС.

В качестве подтверждения сделок по поставке химического сырья ООО «ТК Махим» представило УПД от поставщика ООО «УК Казань Инвест».

В ходе проверки налоговым органом были проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «УК Казань Инвест» с целью определения поставщиков химического сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ поставщикам (действующим на момент проведения ВНП) были направлены требования о представлении документов по сделкам с покупателем ООО «УК Казань Инвест» по поставке товаров. Документы получены в полном объеме, сделки с реальными поставщиками подтверждены. Вместе с тем, установлено оприходование товаров от «проблемных» поставщиков.

В ходе проверки полученных от ООО «УК Казань Инвест» регистров бухгалтерского учета (карточек счета 41) по учету материалов, реализованных покупателю ООО «ТК Махим», установлено оприходование товаров от поставщиков: ООО «М-БИЛД» ИНН <***>, ООО "АЛЬТЕРА" ИНН <***>, ООО "ГАРАНТТОРГ" ИНН <***>, ООО "ГРИНАДА" ИНН <***>, ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН <***>, ООО "ПОСТ-ОР2" ИНН <***>.

Налоговым органом установлено, что перечисленные юридические лица (ЮЛ) в разное время были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о ЮЛ, а также как недействующие ЮЛ. По данным сведений формы № 2-НДФЛ заработная плата в организациях не начислялась, в налоговой отчетности расходы максимально приближены к доходам.

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что полученные от ООО «УК Казань Инвест» денежные средства не были направлены на покупку химического сырья, а перечислялись на счета других ЮЛ за продукты питания, стройматериалы, туристические путевки, на счета ФЛ за различные услуги без НДС, а также снимались наличными. Поставщику ООО "М-БИЛД" ИНН <***> оплата за поставленный товар не производилась.

Таким образом, указанные в качестве поставщиков организации: ООО «М-БИЛД», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «ГАРАНТТОРГ», ООО «ГРИНАДА», ООО «ПАЛЬМИРА», ООО «ПОСТ-ОР2» также не приобретали данные товары, а полученные от ООО «УК Казань-Инвест» денежные средства были перечислены с другим назначением платежа на счета юридических лиц, на счета физических лиц без НДС, а также снимались наличными.

То есть, в отношении налоговых вычетов по химическому сырью, оформленного поступлением от ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» проверкой установлено, что контрагент не мог поставить для ООО «ТК «Махим» товары, так как не приобретал их у других поставщиков.

Кроме того, в ходе проверки установлена взаимосвязь между ООО «УК Казань-Инвест» и ООО «ТК «Махим»:

- совпадение контактных телефонов данных организаций, указанных в сведениях формы № 2- НДФЛ;

- факты входа в систему СБИС с одних и тех же IP-адресов: 88.82.92.246, 77.72.252.84;

- ФИО13 (бывший учредитель и руководитель ООО «УК Казань-Инвест») является действующим руководителем и учредителем ООО «ТК «Махим»;

- технолог ООО «ТК Махим» ФИО11 одновременно получал доходы в ООО «УК Казань-Инвест» за периоды 01.01.2018 - 31.12.2018, 01.01.2019 - 31.12.2019;

- анализ расчетных счетов ООО «УК Казань-Инвест» за 2018 год показал, что 57,6 % поступлений приходится на АО «ТСНРУ» (руководителем которого являлся ФИО12 (родной брат ФИО13).

Таким образом, Обществом создана схема, имитирующая движение товара. ООО ТК «Махим» в цепочку взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО «УК Казань-Инвест» путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

По контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник».

В бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение материалов у поставщика ООО "Инженерно-Технический Центр "Климатроник" ИНН <***>

ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» по требованию не представлены УПД, товарно-сопроводительные документы, регистры бухгалтерского учета. Контрагентом представлен договор поставки б/н от 01.01.2018 на поставку строительных материалов, при этом, Обществом в бухгалтерском учете согласно УПД оприходовано химическое сырье.

УПД на поставку товаров не содержат сведения о транспортировке груза, товары отпускают и принимают руководители ООО "ИТЦ "Климатроник" и ООО «ТК Махим», подписи материально-ответственных лиц отсутствуют.

В ходе проверки движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТК Махим» и ООО "ИТЦ "Климатроник" установлено следующее:

ООО «ТК Махим» в 2018г. перечислило на расчетный счет в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», открытый ООО "ИТЦ "Климатроник" денежные средства в сумме 532 379,0 «за материалы». Полученные денежные средства ООО "ИТЦ "Климатроник" перечислило в адрес других юридических лиц с назначением платежей: за вентилятор, гайки, гидропаколь, аквалазурь.

ООО «ТК Махим» в 2018-2019гг. перечислило ООО "ИТЦ "Климатроник" на расчетный счет в АО «Газпромбанк» платежи на общую сумму 6 036 926 руб. Полученные денежные средства ООО "ИТЦ "Климатроник" перечислило:

-53 % на счета ЮЛ за стройматериалы, услуги экскаватора;

-33% во взаимозависимые от ООО «ТК Махим» организации ООО ФМ "Синтез" ИНН <***>, ООО "Производственное объединение "МедХим" ИНН <***>, ООО "Магнит ПО" ИНН <***>, а также учредителю/ руководителю ООО "ИТЦ "Климатроник" ФИО18 в качестве выдачи займов, арендной платы;

-14% обратно в ООО «ТК Махим» в качестве возврата излишне перечисленной суммы.

Установлено, что по состоянию на 31.12.2019 на счете 10 «Материалы» числится в остатках 94% оприходованных материалов и только 6% («Сода каустическая (NAОН)», «Трилон-Б») списаны на производство «Сода каустическая (NAОН)» в количестве 761.17 кг. (22% от общего объема, оприходованного от ООО «ИТЦ «Климатроник» товара), «Трилон - Б» в количеств 448.44 кг. (13% от общего объема, оприходованного от ООО «ИТЦ «Климатроник» товара).

Проверкой установлена связь между ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник»

Учредитель ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» ФИО18 и учредитель ООО «ТК «Махим» ФИО13 являются соучредителями ООО «Декам». Также являлись также соучредителями ООО «ТСНРУ» и ООО «АПП «Миком».

Руководитель ООО «ТК «Махим» с 18.09.2017 ФИО19 согласно данным формы 2- НДФЛ получал доходы в ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» за 2016, 2017 годы. В числе контрагентов ООО «ТК «Махим» и ООО «ИТЦ «Климатроник» имеются организации, состав учредителей, руководителей и сотрудников которых включает в себя одних и тех же лиц, а также совпадают номера телефонов, IP-адресов ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» и ООО «ТК «Махим».

Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий проверяемого лица и ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник».

Кроме этого, ООО «ТК «Махим» перечислены в адрес ООО "ИТЦ "Климатроник" 9 273 тыс. руб., которые далее перечислены: за стройматериалы, услуги экскаватора (4 915 тыс. руб.), взаимозависимым организациям ООО «ФМ «Синтез», ООО «ПО «МедХим», ООО «Магнит ПО» 3 058 тыс. руб., а также 388 тыс. руб. - учредителю, руководителю ООО «Инженерно-технический центр «Климатроник» ФИО18 в качестве выдачи займов, арендной платы; 1 300 тыс. руб. возвращены ООО «ТК «Махим» в качестве излишне перечисленной суммы.

В ходе налоговой проверки инспекцией использован программный комплекс «Автоматизированная система контроля НДС-2», который в автоматическом режиме осуществляет анализ информации в отчетности налогоплательщика и сопоставляет со сведениями, предоставленными контрагентами и посредниками.

В результате проверки операций Общества с контрагентом ООО "ИТЦ "Климатроник" установлено:

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 4 квартал 2018г. от 12.08.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 366 918,43 руб. Счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018г.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2018г. от 07.03.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 10 104 253,96 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «УК «Казань Инвест» ИНН <***>, что составляет 34% от всей суммы вычетов. Вычеты сопоставлены с соответствующими записями в книге продаж ООО «УК «Казань Инвест».

ООО «УК «Казань Инвест» в декларации по НДС за 4 квартал 2018г. от 23.07.2019 наибольшие суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО "Генерком" ИНН <***> (сумма вычета 8 780 494,26 руб., 27% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж по представленной ООО "Генерком" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018 от 22.01.2020г. с нулевыми показателями.

Установлено, что ООО «ИТЦ «Климатроник», ООО «УК «Казань Инвест» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 2 квартал 2019г. от 17.10.2019г. по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 533 530,21 руб.

Данные счета-фактуры сопоставлены с аналогичными счетами-фактурами в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2018г сумма НДС 134 540,54 руб. и за 2 квартал 2019г сумма НДС 398 989.67 руб.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 2 квартал 2019г. от 25.07.2019 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 2 166 666,67 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту АО «ТСНРУ» ИНН <***>, что составляет 17% от всей суммы вычетов. Вычеты сопоставлены с соответствующими записями в книге продаж АО «ТСНРУ».

АО «ТСНРУ» в декларации по НДС за 2 квартал 2019г. от 24.07.2019 наибольшие суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «УК «Казань Инвест» ИНН <***> (сумма вычета 3 955 890,28 руб., 20% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику сопоставлены с книгой продаж ООО «УК «Казань Инвест» за 2 кв. 2019г.

ООО «УК «Казань Инвест» в представленной декларации по НДС за 2 кв. 2019г. от 25.07.2019 суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ФАКЕЛ» ИНН <***> (сумма вычета 1 216 713,83руб, что составляет 19% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «ФАКЕЛ» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 от 19.01.2020г. с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «УК «Казань Инвест» в представленной декларации по НДС за 2 кв. 2019г суммы вычетов по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «АРИНА» ИНН <***> (сумма вычета 1 205 397,16руб, что составляет 19% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «АРИНА» в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 от 07.07.2020г. с нулевыми показателями.

Инспекций установлено, что участники цепочки вычетов: ООО «ТК «Махим», ООО «ИТЦ «Климатроник», АО «ТСНРУ», ООО «УК «Казань Инвест» являются взаимозависимыми лицами.

Согласно книги покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 3 квартал 2019г. от 25.10.2019 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на сумму 992 375.36 руб. ( с/ф №201 от 23.09.2019г. Данный счет-фактура не сопоставлен со счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник».

Согласно книге покупок ООО «ТК «Махим» в декларации по НДС за 4 квартал 2019г. от 24.01.2020 по контрагенту ООО «ИТЦ «Климатроник» отнесен на вычеты НДС на общую сумму 999 931.14 руб. Счет-фактура №201 от 23.09.2019 на сумму НДС 8194,64 руб. не сопоставлен со счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник». Счет-фактура №249 от 25.12.2019 на сумму НДС 991 736,50 руб. сопоставлен с аналогичным счетом-фактурой в книге продаж ООО «ИТЦ «Климатроник» за 4 квартал 2019г.

Согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019г. от 18.08.2020 установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 4 305 256,62 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «АРМЕНСТРОЙ» ИНН <***>, что составляет 13% от всей суммы вычетов. Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «АРМЕНСТРОЙ» в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4 кв.2019г. от 13.03.2020г. с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019г. установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 3 861 762,86 руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «РУСМЕТСЕРВИС» ИНН <***>, что составляет 12% от всей суммы вычетов.

ООО «РУСМЕТСЕРВИС» в декларации по НДС за 4 квартал 2019г. от 03.02.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО "ФАЗА ПЛЮС" ИНН <***> (сумма вычета 4 276 305,34 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «ФАЗА ПЛЮС» в связи с представлением налоговой декларации по НДС за 4кв. 2019г. от 14.04.2020г. с нулевыми показателями.

Также согласно анализа декларации ООО «ИТЦ «Климатроник» по НДС за 4 квартал 2019г. установлено, что сумма вычетов по НДС в размере 8 266 666,67руб. в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ЭДЖЕДЗ СИСТЕМС» ИНН <***>, что составляет 24% от всей суммы вычетов.

ООО «ЭДЖЕДЗ СИСТЕМС» в декларации по НДС за 4 квартал 2019г. от 29.01.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» ИНН <***> (сумма вычета 16 054 036,33 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику сопоставлены с книгой продаж ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» за 4 кв. 2017г.

ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» в представленной декларации по НДС за 4 кв. 2017г. от 11.02.2020 вычеты по НДС в книге покупок заявлены по контрагенту ООО «СТАФФ» ИНН <***> (сумма вычета 40 961 541,76 руб., 100% от всей суммы вычетов). Вычеты по данному поставщику не сопоставлены с книгой продаж ООО «СТАФФ» в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС за 4 кв.2017 и снятием с налогового учета с 17.07.2017г.

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО ТК «Махим» в цепочке движения взаимоотношений вводит взаимозависимых лиц с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС. Конечные звенья цепочки вычетов по НДС не приняли на себя соответствующих налоговых обязательств,.

Исходя из всего вышеизложенного, проверкой установлено, что ООО "ИТЦ "Климатроник" не могло поставить для ООО "ТК "Махим» товары (химическое сырье), так как не приобретало их у других поставщиков. Полученные платежи от ООО "ТК "Махим» (в размере 38% от поставленных товаров) были направлены с другим назначением платежа (за стройматериалы) на счета разных ЮЛ, на счета взаимозависимых организаций (выдача займа, арендная плата), а также обратно в ООО "ТК "МАХИМ». По состоянию на 31.12.2019г. сальдо кредит по счету 60.1 составило 11 753 839,0 р. Оприходованные материалы (94%) не были направлены на производственные нужды ООО "ТК "МАХИМ», а остались числиться в остатках на счете 10.01 на 31.12.2019г.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд соглашается с выводом инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), несоответствие представленных документов действительной финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту с ООО «Факел».

В бухгалтерском учете ООО «ТК Махим» отражено приобретение материалов у ООО "Факел" ИНН <***>. Организация создана 29.12.2018г., адрес: <...>, помещение 20А, ком. 35.

17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Исключена из ЕГРЮЛ (наличие сведений о недостоверности) с 10.06.2021.

Учредитель – ФИО20, 18.05.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО20 на основании заявления заинтересованного лица ФИО20

Руководители:

-ФИО20, ИНН <***> с 29.12.2018 по 14.02.2019;

-ФИО21 ИНН <***> с 15.02.2019 по 20.02.2020;

- ФИО22 ИНН <***> с 21.02.2020г.

Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; Сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют.

В течение 2019г. в налоговый орган представлялась отчетность, в которой налоги к уплате составляли 0,0 руб. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по НДС за 3 кв. 2019г. (нулевая).

В ходе проведения проверки заявитель предоставил в налоговый орган документы по сделке с ООО «Факел», в том числе договор поставки от 03.06.2019 б/н, УПД от 20.06.2019 № 921.

При этом наименование и количество товара в договоре не указано, спецификация не приложена.

Согласно УПД от 20.06.2019 № 921, поставщик ООО «Факел» передал в собственность заявителя покупателю товар «Аминокс-К», сведения о транспортировке товара отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, лицами, отпускающими и принимающими товар являлись руководители ООО «Факел» и ООО «ТК «Махим». В то время как по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК Махим».

Оприходованный от данного поставщика товар («Аминокс-К») в количестве 18,3 тонн не отпущен в производство, по состоянию на 31.12.2019 числится в остатке по счету 10.01 «Материалы».

ООО «ТК «Махим» не производило оплату в адрес ООО «Факел», о чем свидетельствует кредитовое сальдо счету по счету 60 на сумму задолженности 1 332 363, 48 руб. по состоянию на 31.12.2019. Согласно данным инспекции, открытые банковские счета в 2017-2019 годах отсутствуют. 10.06.2021 ООО «Факел» исключено из ЕГРЮЛ.

Вычеты по НДС, заявленные заявителем по данному поставщику, не сопоставимы с представленной ООО «Факел» налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2019, содержащей нулевые показатели по разделу - Книга продаж.

Таким образом, проверяемым лицом создана схема, имитирующая движение товара. ООО «ТК «Махим» в цепочке взаимоотношений вводит недобросовестного контрагента ООО "Факел" путем создания формального документооборота с целью минимизации уплаты НДС и необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО "Факел" не могло поставить для заявителя товары, так как не приобретало их у других поставщиков, вообще не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, расчетные счета отсутствовали. Учредителем ООО "Факел" впоследствии было официально заявлено том, что он не имеет отношение к ООО "Факел".

18.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе ФИО20 на основании его заявления, в котором он сообщает, что никакого отношения к обществу не имеет.

Доводы заявителя о фактическом использовании приобретенной продукции в производстве суд признает несостоятельными, поскольку в ходе налоговой проверки было установлено, что большая часть продукции, приобретенной у ООО «Управляющая компания «Казань Инвест» (Краситель Телон желтый), списана на производство продукции «Auge Pro Ac60» (стр. 71-84 Решения), при этом технологические прописи на изготовление указанного вида товара не содержат указанного химического материала для производства «Auge Pro Ac60» (Ответ Общества на требование о представлении документов от 13.08.2021 № 11821).

По продукции «Аквакомплекс MF-RWR-54», «Аквакомплекс MF-CWR-31» налоговым органом затребованные технологические карты, которые не представлены Обществом без объяснения причин.

Таким образом, заявитель не подтвердил состав компонентов указанных видов готовой продукции, соответственно, не подтвердил обоснованность списание приобретённых материалов на себестоимость производства данных видов готовой продукции.

Доводы заявителя о том, что в отношении ООО «Генерком» не произведены допросы свидетелей, не осмотрено оборудование, суд также считает необоснованными, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части оказания услуг по ремонту линии смешивания химических элементов заявителем не представлено доказательств фактического выполнения работ подрядчиком.

Довод заявителя о том, что совпадение IP адресов обусловлено объективными обстоятельствами (общество и его контрагенты являются резидентами одной промышленной площадки) не опровергает установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку ТМЦ (оказание услуг) в адрес заявителя, операции по доставке товаров заявителю не подтверждены, что указывает на создание формального документооборота между недобросовестными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком.

При этом, приведенные налогоплательщиком доводы опровергаются результатами проведенной проверки. Использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют об искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

По эпизоду с доначислением НДС подлежащего восстановлению в связи со списанием материалов с баланса.

Заявитель указывает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечению срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету.

Поскольку согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги, следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Из материалов проверки следует, что в 2017 году по данным бухгалтерского учета ООО «ТК «Махим» 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 руб.

В качестве обоснования списания общество предоставило в инспекцию акт обследования материалов от 29.12.2017 №1. Согласно предоставленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр товарно-материальных ценностей на складе, по результатом которого выявлены ТМЦ с истекшим сроком годности. Приказом №1 от 29.12.2017 за подписью генерального директора данные ТМЦ были списаны с баланса на счет 91.2 «Прочие расходы».

В 2018 г. по данным бухгалтерского учета ООО «ТК Махим» проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 р.

В качестве обоснования общество предоставило в инспекцию акты обследования материалов от 20.08.2018, от 30.09.2018, от 28.12.2018. Согласно представленных документов, комиссией в составе генерального директора ФИО19, заместителя генерального директора ФИО11, кладовщика ФИО23 произведен осмотр материалов, по результатам которого выявлены факты порчи материалов, а также истечение сроков годности. В связи с этим, принято решение о списании материалов на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Доводы заявителя по данному эпизоде суд признает необоснованными в силу следующего.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 гл. 21 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм статей 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

Согласно статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является закрытым. В соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) и операции по реализации не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

На основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным товарно-материальным ценностям за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 р. (5 044 148.51 х 18%) .

Поскольку заявитель не произвел восстановление НДС в связи со списанием ТМЦ с баланса, заявителем не исчислен НДС за 4 кв. 2017г. в сумме 907 946,73 р.

Также на основании норм статей 39, 146, 170 НК РФ подлежит восстановлению НДС по списанным материалам за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 р. (4 549 825,0 х 18%) , за 4 кв. 2018г. в сумме 129 404 руб. (718 911,75 р. х 18%)

Поскольку заявитель не произвел восстановление НДС в связи со списанием материалов с баланса, заявителем не исчислен НДС за 2 кв. 2018г. в сумме 818 968,5 руб. за 4 кв. 2018г. в сумме 129 404 руб.

В части доначисления налога на прибыль организаций по списанию готовой продукции и материалов судом установлено следующее.

В 2017г. по данным бухгалтерского учета обществом 29.12.2017 проводками Д 91.2 К 10.1, 10.6, 41.4, 43 списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 р. в связи с истечением срока годности (описание в п. 2.1.7 акта)

Налоговой проверкой установлено, что в 2017г. списаны материалы, товары и готовая продукция на общую сумму 5 044 148,51 р. в связи с истечением срока годности.

Данные расходы в полном объеме приняты в налоговом учете прибыли в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией».

В 2018г. по данным бухгалтерского учета общества проводками Д 94 К 10.1, 10.4 списаны материалы на общую сумму 5 268 736,0 р. в связи с истечением срока годности. Проводками Д 90.2.1 К 94, Д 91.02 К 94 списанные материалы в полном объеме отнесены частично на себестоимость продаж, частично – на прочие расходы. Для целей налогового учета прибыли данные расходы учтены в полном объеме в составе статьи «Расходы, связанные с производством и реализацией».

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае списания и дальнейшей утилизации товарно-материальных ценностей расходы могут быть признаны экономически обоснованными, если обязанность несения таких расходов предусмотрена действующим законодательством РФ, а утилизация проведена с соблюдением законодательно установленной процедуры и подтверждена соответствующими первичными документами.

Налоговой проверкой установлено, что 29.12.2017 списано химическое сырье, относящееся к I - V классам опасности по установленной классификации (утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536).

Нормативно - правовая база по обращению с отходами I - V классам опасности установлена Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998г. № 89-ФЗ, согласно которому производители товаров, в частности, обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договоров с соответствующими операторами (п. п. 3, 4, 7 ст. 24.2 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обществу было направлено требование о представлении документов от 24.03.22г. № 3693, согласно которому истребовались документы: паспорта отходов I - IV классов опасности, документы, подтверждающие обращение с отходами: сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и пр.

В ответ на требование налогоплательщик сообщил письмом от 15.04.22г. по ТКС, что все списанные ТМЦ в 2017, 2018гг. хранятся на складах и не были утилизированы.

Таким образом, заявитель не представил подтверждающие документы, свидетельствующие об утилизации списанных ТМЦ: использование для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, расходы в виде списания ТМЦ в связи с истечением срока годности, не подтверждены документально, соответственно, неправомерно приняты для целей налогового учета прибыли.

В результате заявителем не исчислен налог на прибыль за 2017 год в сумме 1008829,7 руб., за 2018 год в сумме 1 053 747 руб.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для поставки товаров и выполнения работ, принятых заявителем от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Относительно обжалования решения Управления ФНС по РТ от 29.08.2022 суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не представляет собой новое решение, оно не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании вышеизложенного, заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова