Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-188464/2017

именем Российской Федерации


решение

18 января 2018 г. Дело № А40-188464/17-151-1629

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Чекмаревым Г.С. на основании ст. 18 АПК РФ),

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН <***>)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ–СЕТИ" (ИНН <***>)

о взыскании 4 801 377, 62 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по решению от 21.06.2017, ФИО2 по доверенности от 22.08.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности 12.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309-310, 330, 740 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИП» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

26.09.2011г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее по тексту - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Сети» (далее по тексту - ответчик) был заключен договор подряда №4-ВИП.

В соответствие со статьей 6 договора предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 220 кВ «Районная» по архитектурным решениям зданий КРУЭ ПО кВ, ЗРУ 10 кВ г.Владимир, а также работ по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ «Районная» Здание ЗРУ ЮкВ. состав и объем которых предусматривался Приложениями №№1,2,3. В свою очередь заказчик принимал на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат Работ.

В соответствие со статьей 36 договора цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет составленных в СНБ 2001г. (в редакции 2010г.) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Исходя из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 3 106 952,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016г. по унифицированной форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г. №№265, 266 , 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282.

10.06.2016г. в рамках реализации проекта реконструкции ПС 220 «Районная» для согласования и подписания ответчику были направлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г, №№265. 266 , 267, 268, 269, 270, 271. 272. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282. Письмо с приложениями было получено ответчиком 15.06.2016г.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик уклонился от подписания вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 3 106 952 руб. 65 коп.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках договора №4-ВИП от 26.09.2011г.

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г, №№265. 266 , 267, 268, 269, 270, 271. 272. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, которые были получены последним 15.06.2016г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными.

Вместе с тем, согласно приложению к договору подряда, в локально-сметном расчет 2-4-15 к позиции №39 могут быть применены расценки ФЕРм15-01-016-01 (2 335,32 руб.), ФСС412-1491 (117,29), ФССЦ104-0004 (530).

Однако истец в акте №281 применил повышенные расценки ФЕРм 15-01-064-01 (в базе стоимость 9 951,07 руб.), ФССЦ 1011-0279 (142,35), ФССЦ104-0494 (717,98).

Сумма спорного акта №281 составила 58 799,00 руб.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в размере 2 969 275 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением №11 к договору подряда №4-ВИП от 26.09.11 стороны пришли к соглашению изложить первый абзац пункта 5 статьи 36 договора подряда в следующей редакции: «Заключив настоящий договор, Подрядчик выразил свое согласие с правом Заказчика производить оплату платежей, указанных в пункте 3 настоящей статьи в суммах, равных 95% от стоимости каждого этапа выполненных работ, указанных в соответствующем Акте» приемки выполненных работ и счете-фактуре Подрядчика. В данном случае Заказчик не считается нарушившим обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, а Подрядчик не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем Акте приемке и счете-фактуре Подрядчика, являются завершающим платежом по настоящему договору и выплачиваются с нижеизложенными условиями. В случае ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору производится за вычетом сумм неустоек и иных штрафных санкций, начисленных Подрядчику в соответствие со статьями 12А, 31, 36, 38 договора.

В случае надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком выплата сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы и составляющих завершающий платеж по настоящему договору будет производится Заказчиком следующем образом:

-сумма завершающего платежа, сформированная от стоимости работ, которые выполнены по договору, выплачивается Подрядчику в срок до 31.03.2014г.;

-по дополнительному соглашению №1 до 28.02.2014г.;

-по дополнительному соглашению №3 до 28.02.2014г.;

-по дополнительному соглашению №6 до 31.03.2014г.;

-по дополнительному соглашению №7 до 30.04.2014г.;

-по дополнительному соглашению №9 до 31.08.2014г.;

-по дополнительному соглашению №10 до 30.06.2014г.

В соответствие со справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 №№29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46, 47,48,49,50,51,52,53 составила 78 335 799,93 рублей. Размер гарантийного удержания по указанным выполненным работам составляет 3 683 024,85 рублей.

С учетом произведенных ранее авансовых платежей размер подлежащего к возврату гарантийного удержания составляет 1 694 424,97 рублей.

В соответствие с п.1. Статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Подрядчиком свои обязательства в части объема и качества работ исполнил надлежащим образом, гарантийный срок по которым истек, а заказчиком обязательства по выплате удержанной суммы не исполнены.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания завершающего платежа (гарантийного удержания).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Гарантийное удержание включено по дополнительному соглашению №35.

Суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанные в соответствующем Акте приемке и счете-фактуре Подрядчика, являются завершающим платежом по настоящему договору

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г, №№265. 266 , 267, 268, 269, 270, 271. 272. 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, которые были получены последним 15.06.2016г.

Исковое заявление было подано истцом в суд 06.10.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы).

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания гарантийного удержания не состоятелен.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 329, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИП" задолженность в размере 2 969 275 руб. 51 коп., гарантийное удержание в размере 1 694 424 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЭ–СЕТИ" в доход бюджета госпошлину в размере 46 318 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко