Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А78-2627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2627/2019
г.Чита
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по заявлению акционерного общества «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной службе по охране культурного наследия Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа № 08-ОД от 25.01.2018 в части утверждения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Старновского» <...> - Григоровича, 23, а также приложения № 13 к данному приказу - описание предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», расположенного по адресу: <...> - Григоровича, 23.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителЯ по доверенности от 11.01.2019.

Акционерное общество «Искра» (далее – заявитель, АО «Искра», общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной службе по охране культурного наследия Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Государственная служба) о признании недействительным приказа № 08-ОД от 25.01.2018 в части утверждения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Старновского» <...> - Григоровича, 23, а также приложения № 13 к данному приказу - описание предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», расположенного по адресу: <...> - Григоровича, 23.

Представитель заявителя в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в ходатайстве, поступившем в материалы дела 16.09.2019, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя, ранее присутствующий в судебных заседаниях, просил признать недействительным приказ № 08-ОД от 25.01.2018 части утверждения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой Старновского» <...> - Григоровича, 23, а также приложения № 13 к данному приказу по названному объекту, поскольку Государственной службой при постановке объекта охраны на учет не проведена обоснованная экспертная оценка, отражающая сведения о предмете охраны. Также указав, что заявителем соблюдены сроки на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку обществу стало известно о нарушенном праве только 06.12.2018 при ознакомлении с материалами дела №А78-15651/2018.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указав, что оспариваемый приказ принят правомерно, соответствует нормам закона, при этом полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование данного приказа, поскольку с указанным приказом заявитель ознакомлен в судебном заседании 30.10.2018 при рассмотрении дела №А78-15651/2018.

Заявление рассматривается в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Акционерное общество «Искра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

АО «Искра» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

25.01.2018 Государственной службой по охране объектов культурного наследия Забайкальского края издан приказ №08-ОД об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Забайкальского края, в том числе в отношении объекта «Жилой дом Старновского», расположенный по адресу: <...> (приложение №13 к приказу) (л.д. 27-31).

Общество, считая, что предмет охраны, описанный в названном приказе, не подтвержден экспертными исследованиями, принятым с нарушением требований законодательства и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев, заявленное требование общества о признании незаконным приказа, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого пункта постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким пунктом постановления.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает приказ от от 25.01.2018 №08-ОД. Согласно штампу входящей корреспонденции заявление общества получено арбитражным судом нарочно 04.03.2019 (л.д. 7).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование довода о соблюдении срока на подачу заявления об обжаловании приказа службы от 25.01.2018 представил ходатайство, поданное заявителем 22.11.2018 в рамках дела №А78-15651/2018, на основании которого заявитель ознакомился с оспариваемым в настоящем деле приказом 06.12.2018 (л.д. 89). Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 (л.д. 81-83) указанный документ представлен Государственной службой и приобщен к материалам, вместе с тем, как указал, представитель заинтересованного лица экземпляр копии данного приказа в названном судебном заседании 30.10.2018 представителю общества службой не вручался, данный приказ после его вынесения адресатам, использующим объекты, в отношении которых утверждены предметы охраны, не направлялся, в общем доступе не размещался (аудиозаписи с/з 09.09.2019 и 16.09.2019).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявителю действительное содержание данного приказа стало известно 06.12.2018при ознакомлении с материалами дела №А78-15651/2018 на основании поданного ходатайства об ознакомлении, суд приходит к выводу, что заявителем с учетом подачи 04.03.2019 заявления об оспаривании приказа № 08-ОД (л.д. 7, входящий штамп суда), срок на его обжалование не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурно-наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся, в том числе, объекты недвижимого имущества, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, градостроительства, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации):

- государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, за исключением: ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; организации и проведения государственной историко-культурной экспертизы в части, необходимой для исполнения полномочий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; согласования проектов зон охраны объектов культурного наследия федерального значения и установления требований к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения; выдачи разрешений (открытых листов) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия;

- федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия.

25.01.2018 Приказом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края №08-ОД (л.д.140-144 т.1) утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», местоположение: <...> (приложение №13).

В соответствии со статьями 9.2, статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", постановления Правительства Забайкальского края от 27.04.2017 № 176 "Об утверждении Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Забайкальского края" оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» отнести памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и на основании решения Малого совета Читинского областного совета народных депутатов № 47 от 04.03.1993 (л.д. 49) «Дом жилой Старновского», расположенный по адресу: <...> - Григоровича, 23, является объектом культурного наследия, поставленный на государственную охрану как памятник местного значения.

Собственником объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> является АО «Искра» (свидетельство о государственной регистрации права 75 НК №733597 от 19.06.2000 (л.д. 32).

Дом жилой Старновского, расположенный по адресу: <...>, отнесён к объекту культурного наследия регионального значения с последующей регистрацией его в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Отнесение спорного объекта к объекту культурного наследия следует их паспорта, составленного 18.09.1978 на Здание, в котором в 1915-1916 гг. работал ФИО3 под фамилией ФИО4 (л.д. 123-130).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 73-ФЗ Министерством культуры Забайкальского края для регистрации объекта в реестре были направлены сведения в соответствии с положением (наименование объекта, местоположение, датировка, вид объекта и категория его историко-культурного значения).

Приказом Министерство культуры Российской Федерации от 13.11.2015 №16027-р объект зарегистрирован в реестре с присвоением регистрационного номера 75141016707005 (л.д. 90).

В соответствии со статьёй 20.1 Федерального закона № 73-ФЗ, вступившей в силу 21.01.2015 установлены особенности регистрации в реестре объектов, включённых в реестр в соответствии со статьёй 64 настоящего Федерального закона, где предмет охраны для таких объектов утверждается государственным органом в соответствии с порядком, утверждённым приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 №28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3, 4 названного Порядка разработка проекта предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований (далее - историко-культурные исследования).

Материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Проект предмета охраны объекта культурного наследия оформляется в текстовой форме и может включать сведения в графической форме и фотографические изображения предмета охраны (пункт 5).

Разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями Материалов (пункт 7).

Орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 настоящего Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ (пункт 8).

Для определения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», расположенного по адресу: <...>, ГУК «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края проведены историко-культурные исследования градостроительных, объемно-планировочных и архитектурных характеристик.

По результатам исследований в Государственную службу представлена научно-исследовательская документация – Проект определения предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Старновского», расположенного по адресу: <...> год (л.д. 101-113).

На основании представленной научно-исследовательской документации приказом Государственной службы по охране объектов культурного наследия Забайкальского края №08-ОД от 25.01.2018 утверждены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения: градостроительные характеристики (местоположение, композиционная значимость, габариты и силуэт, секторы и направления видовых раскрытий, визуальные связи памятника), архитектурные и конструктивные характеристики (объёмно-пространственная композиция, крыша), композиция и архитектурное оформление фасадов (ризалит, венчающий карниз, межэтажный карниз, лопатки, проемы), отделка фасадной поверхности, оформление проемов, конструктивные элементы (лестничные площадки, лестница, мемориальная доска).

Таким образом, изложенное опровергает довод заявителя о том, что описанный в оспариваемом приказе предмет охраны не подтверждён проектными изысканиями и приказ принят с нарушением процедуры.

Суд соглашается с позицией Государственной службы, что необходимость историко-культурной экспертизы имела бы место в случае выявления при разработке научно-проектной документации сведений об объекте, которые после получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы данной документации, могут стать основанием для внесения изменений в предмет охраны. При этом в отношении спорного объекта такого заключения нет.

Также заявитель указывает, что сохранено только первоначальное главное здание усадьбы, все остальные первоначальные постройки и исторические границы усадьбы утрачены, материалы, позволяющие восстановить утраченные исторические постройки на территории усадьбы, отсутствуют. Согласно данным технического паспорта, к зданию возведена капитальная пристройка, не позволяющая сделать вывод о неизменности с момента постройки дома его технических характеристик на 1974 год. Также не установлена первоначальная внутренняя планировка здания и оформление помещений, включая лестницу и лестничные площадки, в связи с дальнейшим приспособлением жилого здания под административные функции.

Вместе с тем, как следует из приложения №13 к оспариваемому приказу в предмет охраны вошли градостроительные характеристики, архитектурные и конструктивные характеристики, композиция и архитектурное оформление, отделка фасадной поверхности, оформление проемов, а также конструктивные элементы: лестничные площадки, лестница, мемориальная доска, относительно планировки помещений данное приложение сведений не содержит.

В силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьи 44 Федерального закона № 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно пункту 4 статьи 52 Федерального закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующего требования: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы.

В материалы дела представлены технические паспорта, из которых усматривается, что было произведено переоборудование (1902 г.), надстройка (1974 г.), также представлен паспорт, составленный 18.09.1978 на «Здание, в котором в 1915-1916 гг. работал ФИО3 под фамилией ФИО4», из которого следует, что внутри дом перепланирован, снаружи сохранился исторический облик (л.д.123-131).

Как пояснил, в судебных заседаниях представитель заинтересованного лица конструктивные элементы, такие как лестничные площадки, лестница поименованы как предмет охраны, поскольку, это несущие конструкции здания и они являются первоначальными конструкциями, представив в подтверждение фотоматериалы (л.д. 133, 136-144).

Перечень объектов государственной историко-культурной экспертизы указан в статье 30 Федерального закона №73-ФЗ. При этом предмет охраны, не поименован в данной статье как объект историко-культурной экспертизы, но в перечне указаны среди прочего - выявленные объекты культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр.

Однако спорный объект не относится к категории выявленных объектов, поскольку решением Малого совета был поставлен на государственную охрану как памятник местного значения и в силу статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ был включен в реестр как памятник регионального значения. Законность приказа о включении объектов культурного наследия в реестр не является предметом рассматриваемого спора.

Поскольку спорный объект уже включен в реестр, то его предмет охраны определен и утвержден в порядке, установленном приказом Минкультуры России от 13.01.2016 №28, в связи с чем, принятый Государственной службой приказ правомерен, не противоречит нормам Федерального закона № 73-ФЗ.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что Государственной службой в ходе судебных заседаний доказана обоснованность и правомерность оспариваемого ненормативного акта.

Иные доводы заявителя, судом проверены и не признаны влияющими на правомерность оспариваемого приказа.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, в том числе лицу, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны, соблюдать требования Федерального закона №73-ФЗ.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом, принятым в целях предотвращения, разрушения, уничтожения или изменения облика культурного наследия.

Отсутствие наличия совокупности оснований, установленных положениями статьи 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного акта недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся за заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяА.А. Курбатова