Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А11-10776/2018

Дело № А11-10776/2018
12 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 по делу № А11-10776/2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТор» (ОГРН 1103340005515, ИНН 3329063730; место нахождения: ул. Большая Нижегородская, д. 71, эт. 1, пом. 2, г. Владимир, 600020) к обществу с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» (ОГРН 1073328002550, ИНН 3328449917; место нахождения: ул. Поселок РТС, д. 34, г. Владимир, 600014), о взыскании 6000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаТор» (далее – ООО «АльфаТор», истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВидСтрой» (далее – ООО «ВидСтрой», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 0227-2/15 от 27.02.2015 в сумме 6000 рулей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаТор» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: истец своевременно направил запрашиваемые судом документы, однако по независящим от него причинам документы поступили в суд только 25.10.2018; дополнительно представленный пакет документов свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и выполнении истцом работ на истребуемую сумму.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, касающиеся выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

По утверждению истца, между ним и ответчиком заключен договор подряда от 27.02.2015 № 0227-2/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу ворот секционных подъемных из сэндвич панелей (далее по тексту - изделие), являющихся собственностью заказчика, в порядке и сроке, установленные настоящим договором, а заказчик обязуется предоставить подрядчику изделие, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора монтаж изделия производится

по адресу: <...>.

В пункте 2.1.4 договора подрядчик обязался произвести разводку электропитания от выключателя (блока управления) до изделия в пределах до 0.5 м. Отделочные работы после прокладки кабеля (провода) подрядчиком не производятся.

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязался не менее чем, за пять дней до срока начала монтажных работ в соответствии с условиями настоящего договора принять по акту строительной готовности подготовленные проёмы под установку изделия. В случае неготовности проема, подрядчик, не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ и, в согласии с заказчиком, определяет новые сроки, которые подле закреплению дополнительным соглашением к настоящему договору.

Подрядчик обязан в течение одного дня уведомить заказчика об окончании работ и к дате приема-передачи результата выполненных работ подготовить акт приема-передачи выполненных работ (пункт 2.1.7 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в

сроки, указанные в заказе на изделия, подлежащих установке (пункт 3.1. договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ подрядчика по настоящему договору определяется в заказе на изделия, подлежащих установке. Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика причитающееся ему вознаграждение.

Оплата работ осуществляется следующим образом:

- 70% от стоимости договора оплачивается заказчиком авансовым платежом в течение 3 банковских дней с даты получения счета от подрядчика;

- 30% от стоимости настоящего договора оплачивается на основании счета подрядчика по факту выполнения работ в течение 3 банковских дней с даты приемки работ заказчиком и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Оплата работ заказчиком осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств, на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Актов в них делается

отметка об этом, и акты подписываются другой стороной.

Сторона, отказавшаяся от подписания актов в течение 5 дней с даты отказа в приемке работ и получения экземпляра акта обязана предоставить другой стороне письменный мотивированный отказ в подписании акта.

В случае непредставления такого отказа установленный срок, акт считается оформленным, а работы - выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Как указал истец, согласно заявке на изделие (приложение № 1 к договору) от 27.02.2015 он в период с 04.03.2015 по 08.03.2015 выполнил монтаж изделия (ворота секционные подъемные), в подтверждение чему представил акт от 05.03.2015 № 303. Однако ответчик акт от 05.03.2015 № 303 не подписал, выполненные работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0317-1 от 17.03.2018, в которой указал на необходимость в срок до 20.03.2015 оплатить образовавшуюся задолженность, в противном случае 21.05.2015 установленные ворота будут демонтированы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 310, 401, 420, 425, 432, 702, 711, 740, 753, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168, 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по спорным работам/услугам, также как и доказательств выполнения работ на спорную сумму, поскольку договор подряда, заявка и акт сдачи приемки работ (услуг) от 05.03.2015 № 303 подписаны только истцом. Каких-либо доказательств в подтверждение самого факта выполнения работ истцом по договору не представлено.

При этом суд учел, что определение от 22.08.2018 о предоставлении документов, подтверждающих предъявленные требования: уведомление заказчика об окончании работ; доказательства вызова ответчика на приемку работ; доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика; доказательства направления претензий (опись от 13.07.2018 не позволяет ознакомиться с содержанием отправления), не исполнено. Истец в установленный срок не представил запрашиваемые доказательства и/или какие – либо иные доказательства, подтверждающие само наличие между сторонами договоренности о выполнении работ по установке ворот, выполнение данного вида работ/оказания услуг и об их стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда о предоставлении дополнительных доказательств было исполнено истцом в срок, однако документы не по его вине поступили в суд после вынесения резолютивной части решения.

Согласно статьям 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2018 ему предлагалось предоставить дополнительные доказательства в срок до 08.10.2018, указанное определение получено истцом.

Однако такие документы в установленный срок в суд не поступили.

15.10.2018 судом вынесено решение (резолютивная часть) на основе изначально предоставленных документов, оценив которые, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия между сторонами договорных отношений и оказания услуг на спорную сумму.

Полученные после вынесения решения дополнительные документы (25.10.2018) суд правомерно возвратил на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, апелляционный суд не вправе принимать дополнительные документы.

То обстоятельство, что истец своевременно сдал документы в службу доставки нельзя рассматривать в качестве основания для отмены судебного акта, также как и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2018 по делу № А11-10776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТор» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1