Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-232058/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33246/2017

Дело № А40-232058/16
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года по делу №А40-232058/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ"

к Казенному предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" третье лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»(далее по тексту- КП «УГС») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1794640 рублей 42 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017г. об опечатке судебного акта, в иске Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРКИНГ» к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как определено судом первой инстанции, 01.06.2015г. между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) заключен договор №005-002389-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039, в силу п. 3.1 договора, организация обязалась по поручению владельца и в его интересах оказывать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а владелец обязался принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их.

В силу п. 2.1. договора, истец для эксплуатации и технического облуживания заключает договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии).

Указанный гаражный комплекс передан ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 123-125, т.д. 1).

Истец ссылается на заключенный в целях эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса, 01.01.2016г. между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (заказчиком) и ООО «Техинжиниринг» (исполнителем) договор № 1-ТО, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры гаражных комплексов, в том числе, текущий ремонт инженерных систем, приобретение и замена материалов, оборудования, устранение неисправностей в работе инженерных систем; протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) установлено, что ежемесячная стоимость выполняемых работ составляет 300000 рублей; согласно счетам на оплату: от 27.05.2016г.№ 68, от 03.03.2016г.№ 26, от 03.03.2016г.№ 39, от 11.04.2016г. №55 ООО «Техинжиниринг» выполнило технический надзор за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры по договору на сумму 1680000 рублей; в исполнение договора, ООО «Техинжиниринг» выполнило работы за период с января по июнь 2016 года включительно на сумму 1680000 рублей, что подтверждается актами: от 31.01.2016г.№ 7, от 29.02.2016г.№ 26, от 31.03.2016г.№45, от 30.04.2016г.

№ 69, от 31.05.2016г.№ 91, от 18.06.2016г.№ 111, которые оплачены истцом согласно платежным поручениям: от 17.03.2016г.№ № 50,51, от 14.04.2016г.№ 92, от 15.04.2016г.№ 94, в связи с чем, истец ссылается на понесенные им расходы на эксплуатацию гаражного комплекса в размере 1680000 рублей.

Соглашением от 07.07.2015г.№1 о компенсации расходов на оплату электроэнергии на объектах по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2037, корп. 2039, заключенным между истцом и ГУП «Дирекция гаражного строительства» предусмотрено, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» производит компенсацию затрат на потребленную электроэнергию, в соответствии с фактически выставленными счетами от ПАО «Мосэнергосбыт».

Счета выставляются на основании договора энергоснабжения от 01.10.2014г.

№ 90010443, заключенного между ГУП «Дирекция гаражного строительства» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Во исполнение соглашения истец оплатил ПАО «Мосэнергосбыт» фактическое потребление электроэнергии в размере 114640 рублей 42 копейки за период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указал, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» выполняет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, тогда как расходы на содержание комплекса возложены на ответчика.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не компенсировал истцу расходы по содержанию объекта, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1794640 рублей 42 копейки.

Претензией от 03.10.2016г. № 03-2/10-2016, истец уведомил ответчика о необходимости возместить расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, которая не исполнена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно, исходил из следующего:

В силу норм ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из норм ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждено, что не жилые помещения гаражного комплекса, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039 принадлежат на праве собственности городу Москве и 29 июня 2015года переданы в оперативное управление ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. по делу №А40-118914/16-125-914, вступившему в законную силу, поскольку отсутствует определение о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» освободить и передать ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства» помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2039.

Договор от 01.06.2015г. №005-002389-15, заключенный между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» прекратил свое действие с 01.01.2016 по истечении срока действия.

Из п. 9.6. договора следует, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу, только если они подписаны всеми сторонами договора.

Истец не представил суду доказательства заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, в с вязи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии у истца основания для эксплуатации гаражного комплекса после истечения срока действия договора.

В силу п. 5.2. договора, организация вправе привлекать по согласованию с владельцем для выполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта третьих лиц.

Согласно п. 9.2. договора, истец не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласования владельца.

Исходя из п. 4.1.1 договора, услуги, оказанные ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» с изменениями и/или отступлениями от условий технического задания или договора, и/или без согласования с владельцем и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Судом правомерно определено, что расходы в размере 1680000 рублей, понесенные истцом, в связи с комплексным обследованием технического состояния объекта по договору от 01.01.2016г.№ 1-ТО, не подлежат оплате ответчиком, поскольку указанный договор заключен без согласования с ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства».

Согласно приказу от 23.11.1998г. Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения», в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов работы по обследованию и техническому надзору не входят; указанные работы входят в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Проведение комплексного обследования регламентируется ГОСТом 31937-2011, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012г. № 1984-ст, в соответствии с которым, «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» вводится в действие с 01.01.2014г. в качестве национального стандарта для добровольного применения в Российской Федерации.

Правомерен вывод суда, что проведение работ комплексного обследования и технического надзора за эксплуатацией инженерных систем, не является обязательным, договор заключен истцом на добровольной основе.

Основанием для обращения Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» с иском по делу №А40-118914/16-125-914 послужило то обстоятельство, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» без правовых оснований владеет и пользуется нежилыми помещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039.

Кроме того, истец, являясь фактическим владельцем и пользователем объектов гаражного комплекса, является также фактическим потребителем услуг по поставке электроэнергии.

Правомерно определено судом, что ответчик не использовал помещения в период их нахождения в оперативном управлении и не пользовался услугами электроснабжения, что не опровергнуто документально истцом.

Поскольку истец эксплуатировал гаражный комплекс, в отсутствие правовых оснований, по истечении срока действия договора №005-002389-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039, правомерен вывод суда, что расходы, понесенные истцом в процессе эксплуатации объекта, не являются неосновательным обогащением для ответчика и не подлежат взысканию, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он эксплуатирует указанный гаражный комплекс на основании договора №005-002389-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2039 и что данный договор согласован собственником имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы в упрощенном порядке путем утверждения плана ФХД на весь плановый год, а также на пролонгацию данного договора на неопределенный срок, что следует из письма ответчика от 04.03.2016г. №УЭ-181/16, что по мнению ответчика свидетельствует, что договор является действующим по настоящее время, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Указанный договор № 005-002389-15 заключен между сторонами в отсутствие правовых оснований: без согласования с собственником, без проведения конкурсных процедур, ГУП «ДГС», не обладающим полномочиями на его заключение, поскольку данные помещения никогда не находились в хозяйственном ведении ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что указанный договор одобрен собственником, утвердившим план ФХД для ответчика, которым согласована указанная сделка, необоснованна, так как противоречит плану ФХД, в котором отражено, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса подлежат оказанию по результатам проведения конкурса, доказательства проведения которого истцом не представлено.

Кроме того, договор № 005-002389-15 прекратил свое действие 01.01.2016г., так как, в силу в силу п. 7.1 договора заключен до 31.12.2015г., сторонами не пролонгировался.

Подлинник письма от 04.03.2016г. № УЭ-181/156 заявителем апелляционной жалобы не представлен и также не был представлен в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

В п. 9.1 договора предусмотрено, что все любые изменения и дополнения к договору, имеют силу, если подписаны всеми сторонами договора.

Указанные соглашения к договору заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для эксплуатации гаражного комплекса после истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные решения суда как подтверждение законности эксплуатации на основании заключенного договора с ответчиком, несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные обстоятельства, которые не относятся к настоящему делу.

В силу п. 5.2 договора №005-002389-15, истец вправе привлекать по согласованию с владельцем для выполнения своих договорных обязательств по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту третьих лиц.

Согласно п. 92. договора, истец не вправе передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без согласия владельца.

В силу п. 4.4.1 договора, услуги, оказанные ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» с изменениями и/или отступлениями от условий технического задания или договора, и/или без согласования с владельцем и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства: предъявления ответчику счетов, счетов - фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг в силу норм п. 4.4 договора; что работы (услуги) по комплексному обследованию технического состояния объектов согласованы с собственником имущества или ответчиком.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 года по делу № А40-232058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ПАРКИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Т.Ю. Левина

А.И. Проценко