Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-222562/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222562/22-6-1687
12 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" (127434, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенном по адресу: <...>, и осуществить мероприятия по его освобождению от вновь возводимого объекта

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 16.08.2023г. (дип. от 15.07.2022г.), 2. ФИО1 по дов. от 18.12.2023г. (дип. от 15.07.2022г.), после перерыва – ФИО2 по дов от 24.05.2023г. (дип. от 25.05.2012г.), 2. ФИО2 по дов от 18.12.2023г. (дип. от 25.05.2012г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.06.2023г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Прогресс-Электро» (далее – ответчик) об обязании устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенном по адресу: <...>, и осуществить мероприятия по его освобождению от вновь возводимого объекта, в случае неисполнения АО «Прогресс - Электро» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003004:1001, расположенного по адресу: <...>, от вновь возводимого объекта с возложением на АО «Прогресс - Электро» расходов, обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 по адресу: <...> от строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на АО «Прогресс - Электро» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 16 084 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> (запись ЕГРП № 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012). Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

Согласно п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования территорий.

В соответствии с п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения.

Госинспекцией по недвижимости 14.09.2022г. было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке на стройплощадке площадью 400 кв.м прилегающей к строениям по адресу: <...>, стр. 14 возводятся железобетонные конструкции, произведено разрытие котлована площадью 200 кв.м и глубиной более 2,5 метра. Участок строительства частично огорожен, доступ к стройплощадке не ограничен. Пользование объектом не соответствует установленным обязательным требованиям безопасности и соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство не выдавалось.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным. Из изложенного следует, что возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу. В добровольном порядке требования истцов о прекращении строительных работ АО «Прогресс - Электро» не удовлетворены.

В силу статьи 13 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем проведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: <...>; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

В материалы дела истцом представлен рапорт Госинспекции по недвижимости от 14.03.2024г., из которого следует, что на земельном участке действительно расположены железобетонные конструкции площадь застройки 84 кв.м, залита площадка из железобетона площадью 200 кв.м., однако строительные работы не ведутся, строительная техника и строительное оборудование отсутствует.

Согласно акту плановой выездной проверки Госинспекции по недвижимости от 21.03.2024, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 эксплуатируется АО «Прогресс-Электро» с соблюдением условий применения вспомогательных видов разрешенного использования (код 4.6). Нарушений обязательных требований в рамках компетенции Госинспекции по недвижимости не выявлено.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу. Вопросы в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы перед экспертами относятся к искам о признании объекта самовольной постройкой, выходят за пределы заявленных требований и не соответствуют предмету иска по настоящему делу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обществом проводятся работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 209, 210, 304, 1065 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова