Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А56-12235/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12235/2021
29 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" (адрес: 185011, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, БЕЛИНСКОГО (КУККОВКА Р-Н) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 100101001)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: 198152, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА АВТОВСКАЯ, 16, ЛИТ.А, ПОМ.5-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 780501001)

третье лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее - ООО «Альянс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт городской инфраструктуры» (далее - ЗАО «Институт городской инфраструктуры», ответчик) о взыскании задолженности в размере 500000 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Институт городской инфраструктуры» о взыскании с ООО «Альянс Групп» задолженности в размере 1517477 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2021 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФКУ Упрдор «Кола» (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»).

Определением от 15.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 – экспертное учреждение АНО «СИНЭО».

Определением от 10.12.2021, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик заявил ходатайство о принятии уточнений по встречному иску, согласно которым просил взыскать с ООО «Альянс групп» задолженность в размере 1517477 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 02.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности. Также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 103200 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску приняты судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.03.2018 между ООО «Альянс Групп» и ЗАО «Институт городской инфраструктуры» заключен договор № 207 от 01.03.2018, в соответствии с которым ЗАО «Институт городской инфраструктуры» принимало на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля на участке км 42-54, Республика Карелия».

Заключение ООО «Альянс Групп» договора № 207 от 01.03.2018 осуществлялось в целях реализации государственному контракту № 195/ПИР/2017 на разработку проектной документации по объекту «Разработка проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля на участке км 42-54, Республика Карелия», заключенному ООО «Альянс Групп» с ФКУ Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Кола»).

ООО «Альянс Групп» самостоятельно осуществило проведение всех инженерных изысканий по Государственному контракту № 195/ПИР/2017.По накладной № 19 от 27.06.2017 государственным заказчиком приняты работы по инженерным изысканиям.

Для разработки проектной документации ООО «Альянс Групп» привлекло субподрядную организацию – ЗАО «Институт городской инфраструктуры» по договору № 207 от 01.03.2018.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 2017477 руб., в т.ч. НДС 307750 руб. 73 коп.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о перечисление во исполнение договора № 207 авансового платежа в размере 500000 руб. Указанные денежные средства перечислены ООО «Альянс Групп» ЗАО «Институт городской инфраструктуры» платежным поручением № 197 от 12.03.2018.

Согласованным сторонами календарным графиком исполнения работ установлено, что проектная документация должна быть разработана и передана заказчику 30.03.2018.

Пункт 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяют, какая документация может признаваться проектной.

Техническим заданием к договору было установлено, что субподрядчик разрабатывает проектную документацию (в текстовом и графическом варианте) в следующем составе:

-Раздел 1 «Пояснительная записка» с оценкой оптимальности выбранного варианта (ПЗ);

-Раздел 2 «Проект полосы отвода» (ППО);

-Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (ТКР);

-Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

-Раздел 5 «Проект организации строительства» (ПОС);

-Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта» (ПОД);

-Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» (МООС);

-Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (ПБ).

Для ускорения работ, ООО «Альянс Групп» самостоятельно разработал и направил ЗАО «Институт городской инфраструктуры»:

-28.02.2018 – Проект поперечного профиля (входит в состав Раздела 3 ТКР), Проектный план и продольный профиль (входят в состав Раздела 2 ППО);

-06.03.2018 – Экологические изыскания;

-01.03.2018 – Проект поперечного профиля автомобильной дороги (входит в состав Раздела 2 ТКР);

- 28.02.2018 – Проект сетей связи (входит в Раздел 3 ТКР);

-07.03.2018 – План участка (входит в состав Раздела 3 ТКР);

-07.03.2018 – Результаты гидрометеорологических изысканий (границы участка проектирования);

ЗАО «Институт городской инфраструктуры в сроки, установленные договором № 207, для проверки направлял на электронную почту ООО «Альянс Групп»:

-15.03.2018 - Модель участка (продольный профиль) (входит в состав Раздела 2 ППО);

-15.03.2018 – Ведомость объемов работ разборки скалы (входит в состав Раздела 5 ПОС);

-15.03.2018 – Устройство стальных футляров Д325 мм для перспективной прокладки сетей водопровода (входит в состав Раздела 3 ТКР)

-26.03.2018 – Книга 2 ТКР 3.3.1 (входит в состав Раздела 3 ТКР);

-30.03.2018 – Раздел 1 ПЗ, Раздел 2 ППО, Раздел 6 ПОД, Раздел 5 ПОС, Раздел 8 ПБ, Тома 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.5 3.3.6, 3.3.7 Раздела 3 ТКР, Том 7.3.5. Раздела МООС), Том 10 Раздела 4.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2018 проектная документация в полном объеме разработана не была.

Направленная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» документация не соответствовала требованиям ст.48, п.12 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, СП 34.13330.2012(актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 1.3 Договора № 207, пункты 3, 5 Задания на проектирование). В адрес субподрядчика неоднократно направлялись замечания (12.03.2018, 20.03.2018, 23.03.18, 30.03.2018.,10.04.2018,20.04.2018, 27.04.2018).

Согласно утверждения истца по состоянию на 03.05.2018 замечания в полном объеме устранены не были, документация в полном объеме передана не была, о чем субподрядчик был уведомлен. 08.05.2018 субподрядчик впервые предоставил генподрядчику ведомость разбивки виражей (сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах), которая является одной из основных составляющих, необходимых для проработки всех последующих проектных решений (входит в состав Раздела 3 ТКР)

При детальном изучении указанной ведомости генподрядчик установил, что ответчик допустил критическую ошибку в расчетах уширении и уклонов полотна дороги в местах поворотов в поперечном профиле дороги. Также, ответчиком допущены ошибки при проектировании примыканий дороги. Ответчиком запроектированы часть примыканий без радиусов сопряжения дорог, что противоречит п. 6.15, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги.

Поскольку разработка разделов 3-8 проектной документации осуществлялась на основе неправильных расчетов поперечного профиля дороги, устранение указанной выше ошибки привело к необходимости их полного перепроектирования.

ЗАО «Институт городской инфраструктуры» было уведомлено о наступлении данного обстоятельства, мер к исправлению проектной документации не приняло, замечания не устранило.

В соответствии с п. 5.1 договора № 207, субподрядчик взял на себя обязательство разработать документацию в строгом соответствии с Заданием и в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ. П. 5.4. договора № 207 установлено, что субподрядчик обязан внести изменения в документацию, в порядке и сроки, установленные договором. П. 7.3. договора № 207 предусмотрено, что в случае обнаружения отклонений документации от требования договора, субподрядчик обязан по требованию генподрядчика своими силами и за свой счет в кратчайшие срок, согласованный с генподрядчиком устранить выявленные замечания.

П. 6.2. договора № 207 определял порядок приемки проектной документации, согласно которому субподрядчик по накладной или сопроводительному письму предоставляет генподрядчику для рассмотрения комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки.

Установленные пунктами 1.2, 1.3, 5.4., 5.1, 7.3, 6.1, 6.2 договора № 207 обязательства ЗАО «Институт городской инфраструктуры» не выполнены.

Как утверждал истец, поскольку замечания не устранены, проектная документация в адрес генподрядчика не предоставлялась, акт приема-передачи сторонами не подписывался, что свидетельствует об отказа ответчика от исполнения условий договора, ООО «Альянс Групп» вынуждено было самостоятельно осуществить разработку проектной документации без использования материалов ЗАО «Институт городской инфраструктуры» и передать ее на государственную экспертизу. При этом истец утратил интерес к продолжению реализации договора № 207 со стороны недобросовестного ответчика. Заказчику по государственному контракту ФКУ Упрдор «Кола» была передана проектная документация, разработанная истцом.

В связи с утратой интереса, генподрядчик 10.07.2020 направил субподрядчику претензию № 758/20 с требованием о возврате перечисленных сумм аванса. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая факт не исполнения ЗАО «Институт городской инфраструктуры» договора № 207 от 01.03.2018 ООО «Альянс Групп» обратилось в суд с настоящим иском о возврате денежных средств, выплаченных в счет аванса.

ЗАО «Институт городской инфраструктуры» не согласилось с позицией ООО «Альянс Групп» полагая, условия договора № 207 выполненными. Настаивало, что направило генподрядчику проектную документацию в полном объеме 30.03.2018. По состоянию на 07.05.2018 субподрядчик устранил все замечания генподрядчика и направил генподрядчику проектную документацию в полном объеме с учетом устраненных недостатков. В качестве доказательства ссылалось на электронную переписку сторон, представленную в материалы дела. Полагало, что ООО «Альянс Групп», получив проектную документацию, воспользовалось результатом работ субподрядчика, передав проектную документацию на рассмотрение государственной экспертизы. В адрес ООО «Альянс Групп» 01.03.2021 был направлен акт сдачи приемки работ № 3 от 25.02.2021 и счет № 9 от 25.02.2021.

Полагая факт выполнения работ в полном объеме подтвержденным ЗАО «Институт городской инфраструктуры» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 1517477 руб. по договору № 207 от 01.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2022 по дату фактической уплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. В качестве эксперта судом утвержден ФИО5 – АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

вопросы ответчика:

Какой объем работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42 - км 54, Республика Карелия» в соответствии с Договором №207 от 01.03.2018 г. фактически выполнило ЗАО «ИГИ»?

Какова стоимость работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола». Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42 - км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором №207 от 01.03.2018 г. фактически выполненных ЗАО «ИГИ»?

Вопросы истца:

Соответствует ли проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» требованиям ст.48, п. 12 Градостроительного Кодекса РФ, ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, СП 34.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р 52607-2006? Соответствует ли графическая часть проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» текстовой части проектной документации и ведомостям объемов работ?

Возможно ли провести полную проверку объемов работ графической части проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланной ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп»?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт сделал вывод о несоответствии переданных материалов требованиям заключенного сторонами договора.

Ознакомившись с выводами эксперта, истец представил рецензию на экспертизу и заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Судом по ходатайству истца направлены в экспертное учреждение АНО «СИНЭО» рецензия и вопросы ООО «Альянс Групп» для дачи пояснений экспертом ФИО5

Пояснения поступили в материалы дела исх. №13076/2022 от 04.04.2022.

Изучив позиции сторон, выводы эксперта в совокупности с материалами дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Альянс Групп» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьями 758, 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

ЗАО «Институт городской инфраструктуры» приняты денежные средства в качестве аванса по договору-500000 рублей.

В сроки, установленные договором № 207 – до 30.03.2018, субподрядчик по накладной или сопроводительному письму не представил генподрядчику для рассмотрения комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки (п. 6.2. договора).

Присланная субподрядчиком по электронной почте генподрядчику проектная документация являлась не полной. Генподрядчик неоднократно направлял субподрядчику замечания. По состоянию на 07.05.2018 замечания в полном объеме не устранены. Направленная субподрядчиком генподрядчику 08.05.2018 ведомость разбивки виражей (сведения о радиусах и углах поворота, длине прямых и криволинейных участков, продольных и поперечных уклонах, преодолеваемых высотах), которая является одной из основных составляющих, необходимых для проработки всех последующих проектных решений (входит в состав Раздела 3 ТКР) свидетельствует о том, что при разработке раздела 3 проектной документации, субподрядчиком допущена критическая ошибка в расчетах уширении и уклонов полотна дороги в местах поворотов в поперечном профиле дороги.

Также, ответчиком допущены ошибки при проектировании примыканий дороги. Ответчиком запроектированы часть примыканий без радиусов сопряжения дорог, что противоречит п. 6.15, СП 34.13330.2012 автомобильные дороги.

О наличии указанных обстоятельств ответчик был уведомлен, мер к исправлению ситуации не принял.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора в сроки, установленные календарным планом работ (приложение №2 к настоящему договору), субподрядчик по накладной или сопроводительному письму предоставляет генподрядчику для рассмотрения и приемки комплект документации в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и в электронном виде с приложением акта сдачи -приемки выполненного этапа работы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения данного условия.

Также вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела безусловных доказательств выполнения работ с надлежащим качеством. По состоянию на момент рассмотрения дела, надлежащая проектная документация ответчиком не разработана и истцу не передана.

Согласно экспертному заключению проектная документация не соответствует требованиям ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002, СП 34.13330.2012 (актуализированная версия СНиП 2.05.02-85), ОСТ 218.1.002-2003, ТП 503-5-8.84, ТП 503-0-48.87, Приказу Минтранса России от 16.11.2012 № 402, СП 52.13330.2011, ГОСТ Р 52607-2006, графическая часть проектной документации не соответствует по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланная ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» текстовой части проектной документации и ведомостям объемов работ, провести полную проверку объемов работ графической части проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги А121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала-автомобильная дорога Р-21 «Кола. Подъезд к МАПП «Вяртсиля» на участке км 42-км 54, Республика Карелия в соответствии с Договором № 207 от 01.03.2018, присланной ЗАО «Институт городской инфраструктуры» на электронную почту ООО «Альянс Групп» не представляется возможным в связи с отсутствием в проектной документации информации на основании какого чертежа (части графической проектной документации) выполнены расчеты указанных объемов работ. Кроме того, эксперт указал на наличие нарушений, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан (включая инвалидов и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды. Следовательно, работы выполнены некачественно и с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства передачи генподрядчику 30.03.2018 проектной документации в порядке, установленном п. 6.2 договора не представлены. В дальнейшем проектная документация также не передавалась.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Отказ от исполнения договора истца ответчиком не оспорен.

Сама по себе работа (её часть) выполненная некачественно не имеет потребительского свойства для целей спорного договора, в связи с чем, направление актов выполненных работ после расторжения договора в данном случае не влечет возникновение на стороне заказчика обязанности оплатить такие работы.

Так по состоянию на 08.05.2018 ООО «Альянс Групп» выявило критические ошибки в материалах, направленных субподрядчиком по договору, исключающие возможность их применения и использования в проектной документации, а следовательно невозможность передачи на прохождение государственной экспертизы и как следствие, устранение ошибок привело к необходимости полного перепроектирования объекта.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Альянс Групп» воспользовалось результатами работ ЗАО «ИГИ» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представлены доказательства аналогичности текстовой части проектной документации разработанной ООО «Альянс Групп» по ранее заключенным контрактам и размещенной в свободном доступе на официальном сайте госзакупок, а также предоставленной ответчику при заключении договора для обеспечения связки участков между собой. В ходе судебного рассмотрения ответчик не заявлял об авторстве проектной документации и не предоставил доказательств того, что присланная по электронной почте документация является полностью самостоятельным проектом, разработанным ЗАО «ИГИ».

В связи с неисполнением ЗАО «ИГИ» надлежащей проектной документации ООО «Альянс Групп» осуществило самостоятельную разработку проектной документации. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 10-1-1-3-013114-2019 от 30.05.2019 на экспертизу предоставлялась проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные исключительно ООО «Альянс Групп».

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по выполнению работ по договору в размере 500000 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающие факт выполнения работ. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

ООО «Альянс Групп» заявлено к возмещению 154800 руб. расходов за проведение экспертизы; ЗАО «ИГИ» - 103200 руб. расходов за проведение экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ЗАО «ИГИ» в пользу ООО «Альянс групп» подлежит взысканию 154800 руб. за проведение экспертизы. Правовых оснований для удовлетворения требования ЗАО «ИГИ» о взыскании с ООО «Альянс групп» 103200 руб. расходов за проведение экспертизы у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с закрытого акционерного общества «Институт городской инфраструктуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» неотработанный аванс в размере 500000 руб. 00 коп., 13000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы в размере 154800 рублей.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.