Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-105608/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-105608|19-14-846

9 января 2020 года


Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ИНН 5053068795)

к ответчику ООО "ПРОФОБСТРОЙ" (ИНН 77733250678)

о взыскании 3 123 330,43 руб.


при участии представителей:

от истца – Марко Д.С. по доверенности от 13.09.2019г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотое руно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОФОБСТРОЙ» о взыскании суммы денежных средств в размере 2 038 307 руб., неустойки в размере 1 085 023,44 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Золотое руно» и ООО «Профобстрой» были заключены договоры:

- подряда № 141/1 от 26.07.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБПОУ г. Москвы «КАС № 7», расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 28 и г. Москва, ул. Вучетича, д. 3/1. Срок окончания работ 14.08.2018 г. Также был перечислен аванс в размере 1 024 307 руб. по п/п № 1795 от 31.07.2018 г.

- подряда № 145/1 от 09.08.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту зданий ГБОУ г. Москвы «Школа № 1357 «На Братиславской, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 4 и г. Москва, ул. Братиславская, д. 13, корп. 2. Срок окончания работ 20.08.2018 г. Также был перечислен аванс в размере 500 000 руб. по п/п № 2051 от 20.08.2018 г. и в размере 514 000 руб. по п/п № 2203 от 31.08.2018 г.

Затем истец обратился к ответчику с претензиями за исх. № 247-1 от 07.09.2018 г. и за исх. № 258 от 18.09.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, окончании работ и за исх. № 367 от 13.11.2018 г. с требованием об окончании работ в срок, выплате неустойки.

Ответчиком данные требования были оставлены без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Согласно п. 10.4 договоров, они действуют с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец обратился к ответчику с претензиями за исх. № 247-1 от 07.09.2018 г. и за исх. № 258 от 18.09.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств, выплате неустойки, окончании работ и за исх. № 367 от 13.11.2018 г. с требованием об окончании работ в срок, выплате неустойки.

Между тем, уведомления о расторжении договоров в направленных претензиях не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договоры не считаются расторгнутыми, и продолжают действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договоров в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договоров в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества – денежных средств.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 2 038 307 руб., неустойки в размере 1 085 023,44 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат полному отклонению судом.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева