Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А57-24815/2017

239/2018-43008(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24815/2017
г. Саратов
01 августа 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена «25» июля 2018 года Полный текст определения изготовлен «01» августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 (г. Самара)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № А57-24815/2017 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве, возбужденному по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (410030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее ООО «ЮНАС-Авто»,

Долждник) по заявлению ООО «Перспектива Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бутко Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в следующих объектов недвижимости:

- помещение, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное но адресу: <...>.

- помещение, площадью 1343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции счел, что испрашиваемые меры: 1) не направлены на обеспечение возможного решения о признании должника банкротом; 2) не связаны с конкретным обособленным спором и, следовательно, несоразмерны заявленным по нему требованиям; 3) заявлены в отсутствие доказательств намерения к отчуждению имущества нынешним собственником.

Не согласившись с указанным определением суда, временный управляющий ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что им выявлена подозрительная сделка должника по отчуждению имущества в преддверии банкротства заинтересованному лицу и обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения в целях обеспечения возможности последующего оспаривания сделки и возврата имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Повторно изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия испрашиваемых мер в заявленном виде.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, в рамках выполнения мероприятий процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что

- 23.12.2015 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Юнас- Авто» к ФИО3 на помещение площадью 1343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: <...>.

- 24.12.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности от ООО «Юнас-Авто» к ФИО3 на помещение площадью 249,5 кв.м. кадастровый помер 64:28:010236:21. расположенное по адресу: <...>.

ФИО3 является учредителем ООО «Юнас-Авто» (24%), а также сыном руководителя и второго учредителя ООО «Юнас-Авто» ФИО4 (51%).

- 01.04.2016 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения от ФИО3 и ООО «АВК-сервис».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «АВК-сервис» является ФИО4 (70%) и ФИО3 (30%).

Временный управляющий считает, что указанные сделки подлежат оспариванию на основании главы III.1. Закона о банкротстве и общегражданским положениям о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о

банкротстве. Арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Таким образом, выявив подозрительные сделки по отчуждению должником имущества и не имея полномочий на их оспаривание в процедуре наблюдения, временный управляющий ФИО2, руководствуясь приведенным разъяснением постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, обратился с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения, обеспечение возможности последующего оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств намерения нынешнего собственника на отчуждение имущества апелляционной коллегией признается ошибочным.

Во-первых, в соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Соответствующие доказательства временным управляющим представлены.

Во-вторых, в соответствие с действующим законодательством, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, совершение сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

В связи с этим, временному управляющему объективно затруднительно представить доказательства намерения ООО «АВК-сервис» к дальнейшему отчуждению имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд находит, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер связано с предметом будущего требования об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, до подачи соответствующего заявления позволит сохранить существующее положение и, при этом, не ограничивает нынешнего собственника в правомочиях владения и пользования недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с

принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года по делу № А57-24815/2017 отменить.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещение, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:28:010236:21, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, площадью 1343, 7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: <...>.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура