Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-89390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-89390/24-146-673
5 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 июня 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АО "Артпласт" (ИНН <***>) к ООО "СКП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 600.794,27 руб.,

при участии: без вызова сторон

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" (Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "СКП" (Ответчик) задолженность в размере 558 358,99 руб., неустойку в размере 42 435,28 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 исковое заявление АО "Артпласт" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело по существу, суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № А18327 от 01.09.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а Ответчик принять и оплатить его не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара (п. 2.1 Договора)

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, поставил Ответчику товар, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако поставленный товар не был оплачен Ответчиком.

Как указывает истец по состоянию на 17.04.2024 задолженность Ответчика составляет 558 358,99 руб. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки обосновывается товарными накладными представленными в материалы дела, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик свои обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 558 358,99 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты товара Истца имеет право взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного Ответчиком товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, то истец правомерно начислил ответчику неустойку, за период с 11.03.2024 по 17.04.2024 в размере 42 435,28 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

На основании представленных в материалы дела документов, принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истцом о взыскании неустойки в заявленном размере, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о начислении на сумму задолженности неустойки за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 329-330, 333, 506-516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 65, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СКП" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО "СКП" (ИНН <***>) в пользу АО "Артпласт" (ИНН <***>) задолженность в размере 558 358,99 руб., неустойку в размере 42 435,28 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                                             А.В. Вихарев