Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А50-26908/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26908/2020
23 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590803300118, ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми – ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 № 059-13-05-11/15, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явилась;

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 №178-16.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 №178-16 предпринимателем установлен капитальный объект, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 по делу А33-7858/2019. Требования об устранении нарушений обязательств ответчиком не исполнены, в связи с чем предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ст.131, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между департаментом и предпринимателем (владелец) в установленном порядке заключен договор № 178-16 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), по условиям которого департамент предоставляет владельцу право на размещение НТО в виде павильона с адресными ориентирами ул.Ласьвинская (через дорогу), 58, площадью 50.0 кв.м., с местом размещения объекта, предусмотренного в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 под учётным номером К-П-29. Срок действия договора – до 01.07.2021 (пункт 2.1) (л.д.11-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-7858/2019 1-этажное нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу <...> (через дорогу), 58, признано капитальным, самовольно возведенным объектом; на предпринимателя возложена обязанность снести указанное здание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (л.д.32-36).

25.10.2019 департамент провел обследование нестационарного торгового объекта, в рамках которого был составлен Акт, в котором было зафиксировано, что объект - торговый павильон, размещенный по Договору, идентичен объекту, указанному в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-7858/2019; обследованный сотрудниками департамента объект размещен по договору от 01.07.2016 № 178-16, заключенному с предпринимателем, является объектом капитального строительства, что нарушает пункты 1.1, 4.2.2, 4.2.7 (в части совершения действий, влекущих несоответствие объекта условиям договора) договора (л.д.37-38).

При проведении повторного обследования 20.12.2019 департаментом установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в Акте обследования от 25.10.2019, предпринимателем не устранены (л.д.42-43).

Заказным письмом от 21.02.2020 № 059-13-07-02/2-70 департамент направил ответчику уведомление о расторжение договора с приложением соглашения о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 № 178-16 и акта обследования от 20.12.2019 (л.д.44-47).

Отсутствие ответа со стороны ответчика на предложение о расторжении договора послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии решением Пермской городской Думы от 1 марта 2011 N 27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов» администрацией города Перми утверждено постановление от 10.05.2012 №212 «Об утверждении формы договора на размещение нестационарного торгового объекта».

Согласно указанным нормативным правовым актам, действующим в спорный период, основанием для размещения нестационарных торговых объектов является договор на его размещение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как было указано ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-7858/2019 1-этажное нежилое здание торгового назначения (торговый павильон), общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу <...> (через дорогу), 58, признано капитальным, самовольно возведенным объектом; на предпринимателя возложена обязанность снести указанное здание в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что предметом договора на размещение НТО № 178-16 от 01.07.2016 является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде павильона (п.1.1), ответчик обязан разместить объект в соответствии с условиями договора (п. 4.2.2), ответчик обязан не допускать конструктивное объединение Объекта в другими нестационарными торговыми и прочими объектами, перемещение Объекта в иное место, изменение внешнего вида Объекта и (или) совершение иных действий, влекущих несоответствие Объекта условиям договора, в том числе Конкурсным условиям (в случае заключения договора по результатам конкурса) (п.4.2.7).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора истец вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Актом обследования от 25.09.2019 департаментом зафиксирован факт того, что объект - торговый павильон, размещенный по договору, идентичен объекту, указанному в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 по делу № 33-7858/2019; обследованный сотрудниками департамента объект размещен по договору от 01.07.2016 № 178-16, заключенному с предпринимателем, является объектом капитального строительства; требование о сносе объекта предпринимателем не исполнено, что подтверждается соответствующими актами и приложенными к ним фотоматериалами (л.д.37-38).

В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

Акт обследования от 25.10.2019 был направлен для устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня получения предпринимателю заказным письмом от 12.11.2019 № 059-13-07-02/2-533 и получен им 19.11.2019 (л.д.39-41).

Пункт 6.2.2. Договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении Владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 Договора.

Актом обследования №20-12-321 от 20.12.2019 зафиксировано, что владельцем объекта (павильон ул. Ласьвинская (через дорогу),58)) не устранены нарушения в акте обследования в установленные сроки договора, которые зафиксированы в акте от 25.10.2019. на момент обследования объекта нарушены условия п.п.1.1,4.2.4,4.2.7 договора.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования об устранении нарушений обязательств, последнему заказным письмом направлено уведомление о расторжении договора от 21.02.2020 № 059-13-07-02/2-70 с приложением акта обследования от 20.12.2019 и соглашением о расторжении Договор в добровольном порядке, которое ответчиком не было получено согласно отчета об отслеживании «неудачная попытка вручения» (л.д.44-47).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение условий договора, при однократном не устранении которых истец вправе расторгнуть договор (пункты 6.2.2, 4.2.4 договора). При этом ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных нарушениях при исполнении договора по размещению нестационарного торгового объекта № 178-16 от 01.07.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы департамента не представлено.

Установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ сроки для предъявления требования о расторжении договора истцом соблюдены.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 №178-16, заключенный между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590803300118, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.И. Мещерякова