Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А01-2597/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2597/2023
г. Майкоп
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-2597/2023 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 808 368 рублей 90 копеек, пени за период с 16.04.2020 по 26.05.2023 в размере 456 710 рублей 54 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца - Администрации муниципального образования «Майкопский район»: ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 №065-7195, личность установлена),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория»: директор ФИО2 (личность установлена),



У С Т А Н О В И Л:

16.06.2023 Администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» (далее – ООО «Экологическая лаборатория») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 808 368 рублей 90 копеек, пени за период с 16.04.2020 по 26.05.2023 в размере 456 710 рублей 54 копеек, пени исходя их учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения, расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005 и возврате земельного участка.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от требований в части расторжения договора аренды и возврата земельного участка и судебном заседании и назначил судебное разбирательство по делу на 13.09.2023.

31.08.2023 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени исходя из учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 808 368 рублей 90 копеек, пени за период в размере 456 710 рублей 54 копеек.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений.

Суд, изучив заявление истца, считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Поскольку истцом заявлен отказ от части требований, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика возражал против исковых требований в заявленном размере, поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковые уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между Комитетом имущественных отношений администрации Майкопского района на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Майкопского района» от 01.08.2005 №518-р и ООО «Экологическая лаборатория» заключен договор аренды от 01.08.2005 земельного участка площадью 14030 кв.м, с кадастровым номером 01:04:5802001:0026, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения базы отдыха на 50 мест», местоположение установлено относительно ориентира административного здания МО «Даховское сельское поселение», участок находится примерно в 7000 м., по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Даховская, ул. Советская, 20 (далее - договор аренды).

Договор заключен на срок 49 (сорок девять) лет с 01.08.2005 по 01.08.2054 года.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 № 56 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов», приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 31.03.2022 № 92 «Об утверждении среднего уровня кадастровой стоимости земель из состава земель населенных пунктов по муниципальным районам (городским округам) Республики Адыгея» годовая арендная плата составляет 434 382 (четыреста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 83 копеек, в соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально до 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 1 декабря текущего года.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пени из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в результате чего за период с 15.04.2020 по 26.05.2023 образовалась задолженность по основному долгу в размере 808 368 рублей 90 копеек.

Администрацией в адрес общества направлялись претензии № 1 от 24.01.2023 и №2 от 09.03.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также предупреждение о расторжении договора в случае неоплаты в судебном порядке.

Указанные претензии получены ответчиком, что подтверждается распечатками страниц официального сайта ФГУП «Почта России».

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно неисполнение обязанности по внесению арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком установлен в судебном заседании, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Стороны добровольно установили размер пени и условия расчета в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в дополнении к отзыву представлен контррасчет как по основному долгу, так и по неустойке.

Так, исходя из выписок из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5802001:26 с указанием кадастровой стоимости в период с 2020 г. по 2023 г., ответчик, с учётом нормативных требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582, произвел следующий расчёт задолженности по арендой плате за использование указанного земельного участка в заявленный истцом период;

за период с 15.04.2020 г. по 31.12.2020 г., исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка 4 675 072 рубля сумма долга составит 100 016 рублей (неустойка с 01.01.2021 г. по 31.08.2023 г. - 21 629 рублей 48 копеек);

за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка 5 203 165 рублей 80 копеек сумма долга составит 156 095 рублей (неустойка с 01.01.2022 г. по 31.08.2023 г. - 24 789 рублей 17 копеек);

за период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка 5 203 165 рублей 80 копеек сумма долга составит 156 095 рублей (неустойка с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. - 8 215 рублей 30 копеек);

за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г., исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка 8 687 656 рублей 60 копеек сумма долга составит 173 515 рублей.

Суд проверил контррасчет задолженности и неустойки, подготовленный ответчиком и находит его составленным правильно.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком, за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по состоянию на 31.08.2023 в размере 585 721 рубля и пени в сумме 54 633 рублей 95 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего искового заявления подлежала оплате сумма государственной пошлины в размере 25 651 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Требование удовлетворено на 50,62%.

Ввиду изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 984 рублей 54 копеек (50,62% от 25 651 рубля) суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

принять отказ Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в части взыскания пени исходя из учетной ставки банковского процента за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>) задолженность по договору аренды от 01.08.2005 за период с 15.04.2020 по 31.08.2023 в размере 585 721 рубля, пени в размере 54 633 рублей 95 копеек, а всего – 640 354 рубля 95 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая лаборатория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 984 рублей 54 копеек.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Р.В. Аутлева