Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-50140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50140/2021
29 августа 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Коваля А.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 04.08.2022

ФИО2 по дов. от 01.08.2022 от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.02.2022

от третьего лица: не явка, рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бастион-Строй»

на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,


в деле по иску ООО «КР-Инвест Холдинг» к ООО «Бастион-Строй» третье лицо: ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР-Инвест Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бастион-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 110 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 389,46 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Бастион-Строй» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «КР-Инвест Холдинг» о взыскании задолженности в размере 1 208 450 руб., неустойки в размере 236 856,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бастион- Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и


представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КР-Инвест Холдинг» (заказчик, истец) и ООО «Бастион-Строй» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 23.04.2020 № 23М-2020 (далее - договор).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 18.05.2020 № 242.

В связи с фактическим устранением подрядчика от выполнения работ на объекте, 28.07.2020 заказчиком направлено в его адрес уведомление № 180 об


одностороннем отказе от исполнения спорного договора с требованием вернуть денежные средства в размере перечисленного аванса.

Согласно позиции истца, поскольку спорный договор расторгнут, а обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. ответчиком не исполнено, у последнего отсутствуют основания для удержания данных денежных средств.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку окончания работ начислена ответчику неустойка в размере 110 450 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 389,46 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ. Ответчиком указано, что о готовности всех работ истец неоднократно им уведомлялся, начиная с 11.08.2020.

Также ответчик ссылался на то, что акт выполненных работ по форме КС- 2 № 1 от 11.08.2020 на сумму 2 508 450 руб. был направлен ответчиком истцу по почте письмом от 08.09.2020.

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о взыскании с истца задолженности в размере 1 208 450 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты начислена истцу неустойка в размере 236 856,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования


первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6

Согласно представленному в дело заключению определить объем фактически выполненных работ ответчиком в рамках исполнения спорного договора не предоставляется возможным ввиду нарушения последним порядка ведения исполнительной документации на строительном объекте. При этом, фактически спорные работы выполнены ИП ФИО4 (третье лицо).

Судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО7

Повторной экспертизой установлено отсутствие выполнения объемов работ ответчиком, которые указаны в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.08.2020. При этом, определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору не представляется возможным, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к спорному договору.

Кроме этого, также установлено, что спорный объем работ по договору, указанный в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.08.2020, выполнен ИП ФИО4 (третье лицо), а не ответчиком.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертных заключениях содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признал надлежащими доказательствами.


Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком спорного объема работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса правомерно удовлетворены судами в полном объеме, с отказом в удовлетворении встречного иска.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда


кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-50140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.В. Коваль