Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А35-3159/2022

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3159/2022
25 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой»

о взыскании штрафа (неустойки) в размере 1 181 983 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № И-135/2022-КГ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2022.


Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», истец) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» (далее – ООО «ПрофитСтрой», ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ в размере 1 181 983 руб. 05 коп.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против снижения размера взыскиваемой неустойки. 15.08.2022 через канцелярию суда представила мнение на заявление ответчика, которое было приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 02.08.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил отзыв с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ. Приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300012, <...>.

ООО «ПрофитСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2013, место нахождения: 115093, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Люсиновская, д. 12А, эт/пом/ком. 2/II/20.

11.02.2022 на электронной площадке в электронном виде с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки был заключен и подписан электронными подписями договор возмездного оказания услуг№04КГ-25/2022/СБ между ПАО «Квадра» как заказчиком и ООО «ПрофитСтрой» как исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать клининговые услуги внутренних помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Оказываемые услуги включают ежедневную сухую и влажную уборку помещений с применение моющих средств (пункт 4 Технического задания на оказание услуг, являющегося Приложением №1 к договору). Виды и периодичность выполняемых услуг, в том числе ежедневной комплексной уборки и ухода, приведены в Приложении к Техническому заданию (Таблица №2).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения.

Общий срок оказания услуг: ежедневно с 8-00 до 17-00 часов, кроме выходных и праздничных дней, с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

Цена договора определена сторонами в Приложении №2 к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 Приложения №2 к договору стоимость услуг по договору не превышает 7 879 887 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20% - 1 313 314 руб. 50 коп.

В Приложении №5 к договору (пункт 7.5 договора) сформулированы Общие условия договоров.

В пункте 4.11 Приложения №5 предусмотрено, что в случае, если ПАО «Квадра» откажется от договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с нарушением контрагентом своих обязательств, заверений, а равно в связи с лишением контрагента необходимых для исполнения своих обязательств разрешений (включая аннулирование, изменение, приостановление и/или окончание срока действия разрешения) ПАО «Квадра» вправе взыскать с контрагента неустойку в виде штрафа в размере 15% от цены договора.

Кроме того, в силу пункта 6.2 Приложения №5 при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ПАО «Квадра», а в случае если в реквизитах договора указан филиал ПАО «Квадра» - по месту нахождения филиала ПАО «Квадра», указанного в реквизитах договора.

16.02.2022 ПАО «Квдара» заказным письмом направило в адрес ООО «ПрофитСтрой» письмо от 16.02.2022 №АВ-701/751, в котором, ссылаясь на то, что по состоянию на 16.02.2022 ООО «ПрофитСтрой» не приступило к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора, чем нарушило его условия, уведомило об отказе от исполнения договора от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ с 16.02.2022 и потребовало в течение 10 календарных дней оплатить штраф в сумме 1 181 983 руб. 05 коп. (7 879 887 руб. 00 коп.*0,15%).

В ответном письме (поступило 16.03.2022 вх. №2555) ООО «ПрофитСтрой», ссылаясь на наличие необходимых ресурсов для исполнения договора и резервирование соответствующих мощностей и персонала для выполнения договора, просило рассмотреть возможность возобновления договора, отмены решения об одностороннем отказе от договора и согласования даты, с которой исполнение договора может быть продолжено с обеспечением допуска персонала на объект с согласованного сторонами дня.

18.03.2022 ПАО «Квадра» заказным письмом направило в адрес ООО «ПрофитСтрой» письмо от 17.03.2022 №АВ-701/1345, в котором пояснило, что договор от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ расторгнут с 16.02.2022 в соответствии с уведомлением от 16.02.2022 №АВ-701/751, выставлено требование об уплате штрафа в размере 1 181 983 руб. 05 коп., который по состоянию на 17.03.2022 не оплачен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ПрофитСтрой» о взыскании неустойки (штрафа) по договору возмездного оказания услуг от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ в размере 1 181 983 руб. 05 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.11 Приложения №5 к договору предусмотрено, что в случае, если ПАО «Квадра» откажется от договора в одностороннем порядке по причинам, связанным с нарушением контрагентом своих обязательств, заверений, а равно в связи с лишением контрагента необходимых для исполнения своих обязательств разрешений (включая аннулирование, изменение, приостановление и/или окончание срока действия разрешения) ПАО «Квадра» вправе взыскать с контрагента неустойку в виде штрафа в размере 15% от цены договора.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Квадра» как заказчиком и ООО «ПрофитСтрой» как исполнителем был заключен договор возмездного оказания услуг от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать клининговые услуги внутренних помещений заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 3.3 договора был установлен общий срок оказания услуг: ежедневно с 8-00 до 17-00 часов, кроме выходных и праздничных дней, с даты подписания договора.

Между тем, 16.02.2022 ПАО «Квдара» заказным письмом направило в адрес ООО «ПрофитСтрой» письмо от 16.02.2022 №АВ-701/751, в котором уведомило об отказе от исполнения договора от 11.02.2022 №04КГ-25/2022/СБ с 16.02.2022 и потребовало в течение 10 календарных дней оплатить штраф в сумме 1 181 983 руб. 05 коп. (7 879 887 руб. 00 коп.*0,15%).

При этом, как следует из текста данного письма, основанием для одностороннего отказа от договора со стороны заказчика послужило то обстоятельство, что по состоянию на 16.02.2022 ООО «ПрофитСтрой» не приступило к исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора, чем нарушило его условия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что срок оказания услуг по договору начинался с 11.02.2022, тогда как замечания относительно хода исполнения договора были направлены в адрес ответчика лишь 16.02.2022, то есть истец фактически неделю не извещал ответчика об имевших место нарушениях условий договора; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия сотрудников ООО «ПрофитСтрой» на объекте и неисполнения обязательств по договору; ответчик незамедлительно известил истца о готовности продолжать оказывать услуги и просило обеспечить доступ сотрудникам на объект и не чинить препятствий в доступе.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не опровергают доводов истца о неисполнении ООО «ПрофитСтрой» условий договора и неоказании клининговых услуг; доказательств оказания предусмотренных договором услуг ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные договором основания для начисления ответчику штрафа на основании пункта 4.11 Приложения №5 к договору.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. В обоснование ходатайства ответчик указал, что установленный размером штраф несоразмерен последствиям нарушения условий договора, является чрезмерно высоким и влекущим возникновение необоснованной выгоды на стороне заказчика

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленного штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору с тем, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Явная несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая, что ООО «ПрофитСтрой» аванс от истца не получало, денежными средствами истца не пользовалось, сумма заявленного ко взысканию с ответчика штрафа составляет 15% от цены договора, то есть стоимости оказания услуг за год, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, суд считает, что размер заявленного истцом штрафа в сумме размере 1 181 983 руб. 05 коп. чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в 2 раза до 590 991 руб. 53 коп. В рассматриваемом случае размер взысканной неустойки и штрафа с учетом снижения его размера, соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению; при этом дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ). Кроме того, уменьшая размер штрафа, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСтрой» в пользу Публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» неустойку в размере 590 991 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24820 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н.Белых