Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А32-62694/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62694/2023
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2024 года
15АП-4162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «АП Секьюрити-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2024 по делу № А32-62694/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деан Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АП Секьюрити-Юг» (ОГРН: 1182375080194ИНН: 2308259560)

при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деан Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АП Секьюрити-Юг» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 111 661,47 руб., пени в размере 290 232,02 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2024 приняты уточненные исковые требования. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 111 661,47 руб., неустойка в размере 290 232,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 334 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании не оспаривал просроченную задолженность перед истцом по договору поставки, о чем подписал акт сверки, однако заявил о своем несогласии в части подлежащей к взысканию неустойки в размере 290 232,02 руб. ввиду незначительного периода просрочки оплаты за поставленный товар и принятия мер по погашению задолженности. Согласно предоставленному истцом в суд расчету неустойки, период просрочки за период с 24.03.2023 по 07.09.2023 по ряду УПД составляет 1, 2, 5, 22, 25, 28 дней. В соответствии с кассовым чеком № 4 от 16.01.2024 и заявлением истца об уменьшении исковых требований ответчик частично погасил задолженность в размере 265 000 руб. Суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о несогласии с размером подлежащей к взысканию неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, хотя должен было это сделать исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и отсутствия доказательств причинения каких-либо убытков. Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара не повлекло возникновение убытков или каких-либо неблагоприятных последствий для истца, неисполнение обязательства носили кратковременный характер. Истец, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил в суд доказательства причинения ему убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, предусмотренный п. 4.2 договора поставки размер суммы неустойки в размере 0,1% от цены поставленного товара за каждый день просрочки является чрезмерно завышенным и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Выводы суда в части отсутствия возражений от ответчика по расчету неустойки ошибочны и не соответствует действительности, так как ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с размером подлежащей к взысканию неустойки. Признание ответчиком долга, в свою очередь, не является одновременным признанием размера неустойки, тем более при наличии возражений относительно размера подлежащей к взысканию неустойки, которые были заявлены в судебном заседании. Принимая во внимание заявление ответчика относительно размера неустойки, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств за указанный период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимо снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., что, по мнению ответчика, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЮР 121-18, по условиям которого покупатель приобретает оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, системы оповещения, системы контроля доступа, монтажное оборудование и сопутствующие товары в количестве и ассортименты согласно принятых поставщиком заказов покупателя.

Согласно п. 2.3 договора, оплата партии товара производится в течение 10 календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании представленных в материалы дела УПД за период с 24.03.2023 по 07.09.2023, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 111 661,47 руб.

Требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии от 22.09.2023, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Задолженность ответчика составляет 2 111 661,47 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 111 661,47 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно с п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 290 232,02 руб. за период с 25.04.2023 по 30.10.2023.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса

Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для снижения суммы пени не имеется.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2024 по делу № А32-62694/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов