Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А40-37000/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

13.08.2019 г. Дело № А40-37000/17-15-342

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Дэнир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СтройИнвестПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 260 634 руб. 43 коп.

по встречному иску ООО «СтройИнвестПроект» к ЗАО «Дэнир» о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №14-Д от 21.05.2019, ФИО3 по дов. №19-Д от 05.08.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 15.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дэнир» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СтройИнвестПроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.156.959,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.691,03 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СтройИнвестПроект» было заявлено встречное исковое заявление о признании подписанными Актов выполненных работ, принятыми материалы по накладным, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1.000.000 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 12.684.417,37 рублей, стоимости дополнительных работ в размере 315.385,26 рублей, задолженности за поставку материалов в размере 2.955.350,78 рублей, задолженности за ответственное хранение в размере 660.000 рублей, суммы накладных расходов в размере 370.000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора 10.12.2015 № ПС-ИН-9, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора от 10.12.2015 № ПС-ИН-9 ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода.

Истцом в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 48.581.019,60 рублей.

Между тем, ответчик в полном объеме работы по договору не выполнил, в связи с чем письмом от 30.09.2016 № 30-53/1 истец сообщил об отказе от договора на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

С целью определения фактически выполненного ответчиком объема работ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 19.12.2016 г. было установлено, что объемы фактически качественно выполненных работ значительно отличаются от объемов, указанных ответчиком в соответствующих актах о приемке выполненных работ. Истцом на основании указанного экспертного заключения сделал вывод о завышении подрядчиком стоимости работ, а равно как о наличии на стороне подрядчика неосвоенного аванса.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ истец считает рассматриваемый договор расторгнутым с 20.09.2016 года, указывая, что с данной даты ответчик утратил право на удержание неосвоенного аванса.

На установленную сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, генподрядчик обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований как истца, так и ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "МНСЭ".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненных ООО «СтройИнвестПроект» работ по Договору подряда № ПС-ИН-9 от 10.12.2015г. на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка №50:08:0050340:57?

2. Определить соответствие выполненных ООО «СтройИнвестПроект» работ по Договору подряда № ПС-ИН-9 от 10.12.2015г. на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка №50:08:0050340:57 смете, договору, дополнительным соглашениям и прочей рабочей документации по объему и качеству?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу сторонами заявлено обоюдное ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, стороны ссылаются на то, что с целью правильного разрешения спора по делу на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая, что результаты проведенного экспертного исследования не позволяют установить фактический объем и стоимость спорных работ, что было установлено по результатам опроса эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания, состоявшегося 26.03.2018г.

Учитывая, что исследование проведено не по всем спорным объектам, являющимся предметом судебного разбирательства, не установлен фактический объем и стоимость спорных работ, чего эксперт в ходе пояснений по результатам исследования не оспаривал, суд признает обоснованным ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства спора, а также установления отсутствия факта проведения исследования в отношении всех объектов, являющихся предметом настоящего спора, отсутствия выводов о фактической стоимости выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства сторон о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой, в том числе учитывая предмет спора, суд определил поручить экспертному учреждению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» работ по Договору подряда от 10.12.2015 №ПС-ИН-9 и Дополнительным соглашениям к нему на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57 ?

2.Определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57, соответствующих по качеству строительным нормам и правилам, условиям Договора подряда от 10.12.2015 № ПС-ИН-9 и дополнительных соглашений к нему, проектной документации, а также обязательным требованиям, предъявляемым к такого вида работам ?

3.Определить объём и стоимость некачественно выполненных работ по Договору подряда от 10.12.2015 №ПС-ИН-9 и Дополнительным соглашениям к нему на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57 ?

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение.

Отвечая на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ, фактически выполненных на объекте по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская слобода, кад. номер 50:08:0050340657, составляет 43.424.059,96 рублей. При этом было отмечено, что в рамках исполнения договора подрядчиком были заявлены к выполнению работы, объем которых проверить, исходя из материалов дела, не представляется возможным на сумму 4.398.751,89 рублей, не включенные в Договор на сумму: 251.726,32 рублей.

Эксперты также указали, что подрядчиком были фактически выполнены работ по проектированию подпорной стенки и инженерных сетей на сумму 986.526,47 рублей, не предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями.

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ на объекте, соответствующих по качеству строительным нормам и правилам, условиям договора подряда от 10.12.2015 № ПС-ИН-9 и дополнительных соглашений к нему, проектной документации составляет 43.083.125,47 рублей.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что объем и стоимость некачественно выполненных заказчиком работ на объекте составляет 340.934,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании сведений, предоставленных экспертами, истцом по первоначальному иску было произведено уточнение исковых требований, в части суммы неосновательного обогащения, заявив о взыскании 4.156.959,70 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.156.959,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 4.156.959,70 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 252.691,03 рублей, исходя из соответствующих ключевых ставок.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 252.691,03 рублей за период с 20.09.2016г. по 13.02.2017г. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, истец по встречному иску – ООО «СтройИнвестПроект» считает, что им были выполнены работы на сумму в размере 43.395.669,11 рублей, с учетом выставленных ответчику по встречному иску актов, которые им не были приняты.

Также истец по встречному иску указал, что заказчик необоснованно отказался от приемки материала для выполнения работ на сумму 2.955.350,78 рублей, а также возмещения затрат за ответственное хранение в размере 660.000 рублей, суммы накладных расходов в размере 370.000 рублей.

Между тем, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно вышеуказанным выводам экспертного заключения был установлен факт выполнения качественных работ общей стоимостью 43.083.125,47 рублей.

Акты выполненных работ, на которые ссылается истец по встречному иску, от 03.03.2017 №20, 21, 22, 23, 24 были направлены в адрес заказчика уже после отказа последнего от исполнения договора, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства выполнения работ в рамках договора.

При этом доказательств того, что указанные работы после расторжения договора поручались подрядчику и были одобрены заказчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения в части признания подписанными и принятыми акты выполненных работ от 03.03.2017 №20, 21, 22, 23, 24, а также в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы в размере 12.684.417,37 рублей и дополнительные работы в сумме 315.385,26 рублей, судом не установлено. Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Судом также было отклонено ходатайство о проведении очередной повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку рассмотренное экспертное заключение от 29.03.2019 года не имеет фактических недостатков в части полноты ответов на поставленные вопросы, а соответствующее ходатайство ответчика по первоначальному иску обусловлено несогласием последнего с выводами изложенными в экспертном заключении, что само по себе не может быть признано судом в качестве надлежащих оснований для его удовлетворения.

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания накладных расходов в размере 370.000 рублей, а также возврата суммы обеспечительного платежа в размере 1.000.000 рублей.

Встречное исковое заявление и приложенная документация не содержит обоснования заявленных требований в части суммы 370.000 рублей. При рассмотрении дела истец по встречному иску не пояснил относимости указанных расходов к выполнению спорных работ по договору, а также отсутствуют доказательства реального несения указанных расходов.

В отношении обеспечительного платежа судом установлено, что согласно п. 12.2 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику в течение 3 дней после подписания итогового акта выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе не производить возврат обеспечительного платежа, который будет являться возмещением со стороны подрядчика расходов заказчика на восстановление нарушенных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная сумма была учтена заказчиком (истцом по первоначальному иску) при уточнении требований по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма неосновательного обогащения уменьшена истцом на сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Между тем, истец по встречному иску обоснованно заявил о взыскании с заказчика стоимости материалов поставленных в рамках выполнения обязательств по договору в сумме 2.955.3550,78 рублей, а также о возмещении расходов на их хранение в сумме 660.000 рублей.

Так, истец по встречному иску указал, что заказчик отказался принимать закупленный материал для выполнения работ по договору на общую сумму в размере 2.955.350,78 рублей по товарным накладным от 10.08.2016 № 15, от 12.10.2016 № 23, от 12.10.2016 № 24, от 14.10.2016 № 25.

При этом закупка материалов подрядчиком предусмотрена п. 2.2.12 договора. В связи с необоснованным отказом заказчика от приемки материалов, истец по встречному иску понес дополнительные издержки, связанные с вывозом материалов, его перевозкой и ответственным хранением в сумме 660.000 рублей.

Обоснованность данных расходов подтверждается перепиской сторон, а именно письмами от 07.10.2016 № 212, от 12.10.2016 № 212, исх. Заказчика от 18.10.2016 № 57, договором ответственного хранения от 01.11.2016 № ОХТ-11/16-3, актом от 31.03.2017 № 1, платежными поручениями от 13.04.2017 № 108, от 04.05.2017 № 113.

Обязанность возмещения указанных расходов соответствует условиям договора и существу прав и обязанностей сторон.

Заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки указанных материалов, а равно как отсутствия обязанности по оплате фактически понесенных подрядчиком расходов, относимых к исполнению обязательств по договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения подрядчиком расходов на материалы для выполнения работ и их хранения.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 3.615.350,78 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств в обоснование остальной части встречных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине, а также на проведение судебной экспертизы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований, при этом суд отмечает, что истец по встречному иску уточнений исковых требований с учетом результатов экспертного исследования не заявил, в связи с чем судом рассчитана пропорция применительно к фактический заявленным исковым требованиям и фактически удовлетворенным применительно к первоначальному и встречному искам согласно норм ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 717721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ЗАО «Дэнир» сумму неосновательного обогащения в размере 4 156 959 руб. 70 коп., сумму процентов в размере 252 691 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 048 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дэнир» в пользу ООО «СтройИнвестПроект» задолженность в размере 3 615 350 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 077 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО «СтройИнвестПроект» в пользу ЗАО «Дэнир» сумму неосновательного обогащения в размере 541 608 руб. 92 коп., сумму процентов в размере 252 691 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 88 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб.

Возвратить ЗАО «Дэнир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 255 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников