Постановление от 13 августа 2019 г. по делу № А56-111483/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111483/2018
13 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Чупятов И.И. по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: Сасин Т.В. по доверенности от 16.03.2018,

от 3-го лица: Новоселова В.В. по доверенности от 26.09.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18525/2019) ООО "МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-111483/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ"

к АО «Газпромнефть-Северо-Запад»

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ЭНЕРГОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – Общество, истец, ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 33 963 467,07 руб. неосновательного обогащения и 3 046 941,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017г. по 21.08.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на отсутствие доказательств того, что ответчик поручил истцу выполнять спорные работы, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить указанное решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Спорные работы выполнены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком, при этом ответчик фактически принял данные работы и пользуется результатами выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, о потребительской ценности также свидетельствует тот факт, что спорные объекты планируются ответчиком к передаче в адрес ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком и неоднократно подтверждалось им в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон по производству работ и их последующей оплате, является несостоятельным, поскольку на протяжении длительного периода проведения работ силами истца и привлеченными им лицами на территории ответчика каких-либо действий по их приостановлению либо прекращению последним не предпринималось, об отсутствии интереса к результату выполненных работ ответчиком также не заявлялось, и не заявляется до настоящего момента. Таким образом, денежные средства, сбереженные ответчиком в связи с неоплатой выполненных истцом работ, в сумме 33 963 467,07 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения именно этих работ, и также отсутствие потребительской ценности в них для ответчика в материалы дела не представлено. Несмотря на то, что при взыскании стоимости работ при отсутствии договора надлежит руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, отношения сторон, сложившиеся в процессе выполнения работ, следует квалифицировать как подрядные. Податель жалобы отметил, что в адрес ответчика неоднократно направлялись акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с сопроводительными письмами о необходимости приемки и оплаты выполненных истцом работ. Ответчиком не представлены сведения о том, что до возникновения настоящего спора он сообщил истцу о причинах неподписания направленных в его адрес актов, равно как и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ. Доказательства непригодности результатов работ истца также ответчиком не представлены. Само по себе отсутствие подписи ответчика под составленными истцом и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у ответчика произвести оплату за выполненные работы. Более того, ответчик предпринимал действия по приемке спорных работ, о чем свидетельствует письмо от 11.10.2017 №25/1925, которым ответчик предложил организовать повторную приёмку объекта, а также письмо от 31.10.2017 № 38/2024-01 и письмо от 16.11.2017 № 38/2099-01, которыми ответчик предложил организовать приемку спорных работ 20.11.2017. При этом, даже с учетом дальнейшего уклонения ответчика от приемки выполненных работ, само по себе направление в адрес истца указанных писем свидетельствует о намерении ответчика принять и оплатить спорные работы, а значит свидетельствует о наличии прямых подрядных взаимоотношений между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик принял выполненные истцом работы в отсутствие между сторонами договорных отношений и неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ - 33 963 467,07 руб., и указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу истца. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции применена норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежащая применению к правоотношениям сторон. Указанная норма применяется в отношении неосновательного обогащения, возникающего на стороне государственных и муниципальных заказчиков. Для ее применения ответчику необходимо доказать совокупность обстоятельств, которая в настоящем случае им не доказана. Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, а также необоснованным отклонение судом ходатайства ООО «МЭК» о назначении судебной экспертизы по делу. Судом не было учтено, что общая стоимость строительства двух подземных резервуаров противопожарного запаса воды в соответствии с согласованной сметной стоимостью по первоначальной рабочей документации и новой редакции рабочей документации составила 4 825 351,81 руб. + 25 165 494,67 руб. = 29 990 846,48 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения установлен исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства, согласованного АО «Газпромнефть – Северо-Запад» и ОАО «РЖД». Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности размера неосновательного обогащения, который не соответствует материалам дела, а также необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о сдаче спорных работ в адрес ответчика ООО «Комбит Инжиниринг». Суд первой инстанции со ссылкой на акт № 1 от 30.11.2015 делает не соответствующий обстоятельствам дела вывод о сдаче спорных работ ответчику со стороны ООО «Комбит инжиниринг». Спорные работы ООО «МЭК» не были включены в объем работ по договору от 17.07.2014 № 17/07-Р и выполнялись для ответчика. При этом, несостоятелен вывод суда о том, что истец выполнял указанные работы в рамках договора от 17.07.2014 № 17/07-Р. ООО «МЭК» не предъявляло спорные работы в адрес ООО «Комбит-Инжиниринг», однако указанный факт является для ООО «МЭК» отрицательным и не подлежит доказыванию со стороны ООО «МЭК». Действуя добросовестно в рамках настоящего спора, ответчик вправе в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства сдачи истцом спорных работ в адрес ООО «Комбит-Инжиниринг», и приемки ответчиком спорных работ от ООО «Комбит-Инжиниринг». Податель жалобы отметил, что договор от 30.05.2014 № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р, заключенный между ответчиком и ООО «Комбит-Инжиниринг» в настоящий момент расторгнут, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-86355/2016. Таким образом, с учетом того, что в объем работ по договору истца с ООО «Комбит-Инжиниринг» спорные работы не были включены и не подлежали выполнению, а также с учетом того, что договор между ответчиком и ООО «Комбит-Инжиниринг» расторгнут, спорные работы не могли быть переданы ООО «Комбит Инжиниринг» в адрес ответчика. Акт № 1 от 30.11.2015 не подтверждает факт передачи именно двух пожарных резервуаров в адрес ответчика. Вывод суда о наличии в первоначальной проектной документации двух пожарных резервуаров не подлежит применению к правоотношениям сторон. В обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод о том, что в первоначальной проектной документации была предусмотрена необходимость строительства двух пожарных резервуарах. Указанный вывод не может применяться к ООО «МЭК» в связи с тем, что проектная и рабочая документация изначально передавалась в адрес истца ООО «Комбит инжиниринг», а скорректированная ООО «Балтавтоматика» в 2015 году – АО «Газпромнефть – Северо-Запад». Изменения в проект были согласованы в установленном порядке, получено положительное заключение экспертизы. Кроме того, изменения, предусматривающие строительство резервуаров противопожарного запаса воды, были согласованны АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ОАО «РЖД». Податель жалобы отметил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт выполнения работ силами истца для ответчика (на объекте, находящемся во владении ответчика), факт потребительской ценности результатов работ и их стоимость. Все указанные факты доказаны надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела. Факт выполнения спорных работ, и нахождения результатов работ во владении ответчика, ответчиком не оспаривается, как и факт того, что в последующем указанные объекты, построенные истцом, будут переданы в адрес ОАО «РЖД» в соответствии с условиями инвестиционного договора. Факт потребительской ценности выполненных работ подтверждается тем, что ответчик по условиям инвестиционного договора обязан передать спорные объекты в адрес ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком, по определенной сторонами инвестиционного договора цене. Без возведения спорных объектов ответчик не сможет должным образом исполнить обязательства по инвестиционному договору. Стоимость выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Общая стоимость строительства двух подземных резервуаров противопожарного запаса воды в соответствии с согласованной сметной стоимостью по первоначальной рабочей документации и новой редакции рабочей документации составила 4 825 351,81 руб. + 25 165 494,67 руб. = 29 990 846,48 руб. Таким образом, истцом доказан весь объем входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов, в связи с чем исковое заявление подлежало удовлетворению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик в отзыве на нее указал, что спорные работы входили в состав работ, которые истец выполнил для ООО «Комбит Инжиниринг» - генерального подрядчика ответчика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №А56-64427/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что истец сдал объект ООО «Комбит Инжиниринг», а ООО «Комбит Инжиниринг» приняло объект у истца и сдало его ответчику. Суд установил данное обстоятельство на основании акта №1 от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. По этому акту в составе объекта сторонами были сданы и спорные противопожарные резервуары, то есть истец сдал в составе объекта эти резервуары ООО «Комбит Инжиниринг». Ответчик также отмечает, что не давал истцу поручений о выполнении спорных работ, что подтверждается содержанием письма от 25.11.2016 №253 в адрес ПАО «Газпром нефть», имеющимся в материалах дела. При этом, произведенный обмен письмами между истцом и ответчиком не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства принять и оплатить работы. Письмо от 11.10.2017 №25/1925 не представляет собой полного и безоговорочного акцепта оферты истца. Истец не доказал, что проектная документация, в соответствии с которой он возводил объект, содержала один противопожарный резервуар. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку:

- спорное имущество приобретено ответчиком за счет ООО «Комбит Инжиниринг», а не за счет истца;

- основанием для приобретения спорного имущества явился договор между ответчиком и ООО «Комбит Инжиниринг»;

- стоимость противопожарных резервуаров, которую требует истец, не соответствует той стоимости, по которой ответчик передает противопожарные резервуары ОАО «РЖД»;

- противопожарные резервуары являются движимым имуществом и могут быть истребованы у ответчика в натуре, что исключает взыскание их денежной стоимости;

- истец знал, когда приступал к работам, что ответчик не принимал на себя то обязательство, которое он, якобы, для него выполнил (письмо истца от 25.11.2016 №253).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между сторонами по делу не заключался письменный договор на выполнение работ. ОАО «РЖД» полагает, что имеющиеся в материалах дела письма истца №№14,15,16 от 28.06.2017г. не могут быть признаны и не являются офертой. Техническая документация (либо задание), определяющие предмет договора строительного подряда, в деле отсутствуют. Сметы в период производства работ сторонами не утверждались и не согласовывались, цена работ не определялась. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 30.11.2015г. допустимым доказательством не является. Утверждение истца о возникновении неосновательного обогащения в силу самого факта выполнения работ на стороне ответчика не является состоятельным.

От ООО «МЭК» 07.08.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в которых оно указало, что спорные работы ООО «МЭК» не были включены в объем работ по договору от 17.07.2014 № 17/07-Р между ООО «МЭК» и ООО «Комбит Инжиниринг», и выполнялись для ответчика. Факт выполнения работ силами ООО «МЭК» подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами. Доказательств выполнения и сдачи спорных работ иными лицами, в том числе ООО «Комбит Инжиниринг», ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения реальной стоимости выполненных ООО «МЭК» работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку спорным является не вопрос стоимости работ, а вопрос наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпромнефть-Северо-Запад» осуществляет проект строительства «Склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог «Мга-Вырица» и «Гладкое-Никольское» в рамках заключенного с ОАО «РЖД» инвестиционного договора от 15.02.2013 № ГПНСЗ- 13/02.07.03/00224/Р (далее – инвестиционный договор).

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного договора ОАО «РЖД» обязуется оказать АО «Газпромнефть-Северо-Запад» услуги по обеспечению технической возможности присоединения железнодорожных путей необщего пользования грузового района № 3 Компании к пути общего пользования на станции Пустынька Октябрьской железной дороги в месте технологического примыкания, установленного Актом выбора места примыкания железнодорожного пути необщего пользования к железнодорожным путям необщего пользования, а Компания обязуется принять и оплатить оказанные услуги на предусмотренных инвестиционным договором условиях.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется организовать строительство объектов железнодорожной инфраструктуры, указанных в приложении № 2 к инвестиционному договору, в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «РЖД».

При этом окончательные характеристики объектов указываются в исполнительной документации, актах приёма-передачи, актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 4.2 инвестиционного договора оплата АО «Газпромнефть-Северо-Запад» оказанных ОАО «РЖД» услуг осуществляется путем передачи объектов железнодорожной инфраструктуры с последующим оформлением права собственности ОАО «РЖД» на указанные объекты и оформляется актом погашения взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1.6 инвестиционного договора АО «Газпромнефть-Северо-Запад» обязуется выполнить строительство объектов железнодорожной инфраструктуры не позднее 31.10.2015. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался.

Согласно приложению № 2 к инвестиционному договору в перечень имущества, передаваемого ОАО «РЖД», входит аппаратно-программный комплекс диспетчерского контроля на ст. Пустынька, смотровая эстакада на ст. Пустынька.

Кроме того, в соответствии с письмом ОАО «РЖД» от 08.05.2015 № Исх-10501/окт при исполнении инвестиционного договора ОАО «РЖД» должны быть переданы также два пожарных резервуара объемом 1000 м3 каждый.

В рамках исполнения обязательств по инвестиционному договору между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбит Инжиниринг» (далее – ООО «Комбит Инжиниринг») заключен договор от 30.05.2014 № ГПНСЗ14/020608/00432/Р на выполнение функций Заказчика по реализации проекта строительства объекта «Склад светлых нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-СевероЗапад» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, северо-западнее пос. Гладкое, на пересечении автодорог - «Мга-Вырица» и «Гладкое-Никольское».

Договор № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р расторгнут согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу № А56-86355/2016.

В целях реализации проекта строительства Объекта между ООО «Комбит Инжиниринг» и ООО «Метэкс» (после переименования — Общество, далее - ООО «МЭК») заключён договор от 17.07.2014 N 17/07-Р на выполнение работ по проекту «Примыкание ж.д. пути необщего использования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к станции «Пустынька» Октябрьской железной дороги».

ООО «Балтавтоматика» внесло изменения в разделы Проекта шифр 10-077-5- КЖ,10-077-0-ПЖ, 14002, предусматривающие следующие работы: строительство двух резервуаров противопожарного запаса воды УЩ 1000 м3 каждый; отсыпку земельного полотна обочины 6-го п/о пути ст. Пустынька; разработку программного обеспечения в связи с изменением схематичного плана.

Общая стоимость указанных работ составила 33 963 467 руб.

ООО «МЭК» полагая, что в объем строительства согласно проекту шифр 10-077-5- КЖ,10-077-10-ПЖ, 14002 входят также и спорные работы, выполненные ООО «МЭК», данные работы не были включены в перечень работ по договору № 17/07-Р и ООО «МЭК» не предъявляло их ООО «Комбит Инжиниринг» к приемке и оплате, направило АО «Газпромнефть-Северо-Запад» письма от 28.06.2017 № 14-16 с требованием принять и оплатить работы, приложив акт выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2017 № 1 для подписания, а также сметные расчёты стоимости работ.

Отказ АО «Газпромнефть-Северо-Запад» удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения ООО «МЭК» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что между ООО «МЭК» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» договор на выполнение спорных работ не заключался. Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу № А56-64427/2016 по иску ООО «МЭК» к ООО «Комбит инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 17/07-Р подтверждены факт выполнения работ по указанному договору и объем выполненных работ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № A56-64427/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что истец сдал объект ООО «Комбит Инжиниринг», а ООО «Комбит Инжиниринг» приняло объект у истца и сдало его ответчику на основании Акта №1 от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. 16.02.2016 ООО «Комбит Инжиниринг» передало АО «Газпромнефть-Северо-Запад» исполнительную документацию на резервуары. Учитывая не представление истцом документов, подтверждающих поручение ООО «МЭК» со стороны АО «Газпромнефть-Северо-Запад» на выполнение каких-либо работ, в том числе, по строительству резурвуаров, являющихся предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «МЭК» выполнены работы при отсутствии договора с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и не получении согласования их с ответчиком, в связи с чем направление истцом ответчику односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в счет исполнения предъявленных требований по оплате работ не доказывает принятие их ответчиком у истца и возникновение права на оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Сторонами не оспаривается, что между ООО «МЭК» и АО «Газпромнефть-Северо-Запад» договор на выполнение спорных работ не заключался.

Общество считает, что согласно документации в объем работ по договору № 17/07-Р входили работы по возведению одного резервуара, который ООО «МЭК» сдало ООО «Комбит Инжиниринг» по акту формы КС-2 № 44 от 01.12.2015.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2015 № 1 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, подписанный ООО «МЭК», АО «Газпромнефть-Северо-Запад», ООО «Комбит Инжиниринг» и ОАО «РЖД».

АО «Газпромнефть-Северо-Запад» считает, что спорные работы выполнены для него ООО «Комбит Инжиниринг» по договору № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р согласно проектной документации на Объект, где в составе Объекта присутствуют два противопожарных резервуара и Актом №1 от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию Объекта, в котором имеется ссылка на названную проектную документацию и подтверждает возведение Объекта в соответствии с такой документацией.

По пункту 2.6 договора № ГПНСЗ-14/020608/00432/Р ООО «Комбит Инжиниринг» представлено право привлекать от своего имени для выполнения работ другие подрядные организации. ООО «Комбит Инжиниринг» привлекло ООО «МЭК» по договору № 17/07-Р.

Суд обоснованно согласился с доводами АО «Газпромнефть-Северо-Запад» о том, что в состав Объекта входило два противопожарных резервуара, что подтверждается Техническим заданием на закупку, которое являлось приложением к Инструкции по участию в отборе на закупку (п. 90 раздела «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами»), разделом 9.2 Проектной документации «Примыкание железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» к станции Пустынька Октябрьской железной дороги. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Положительным заключением государственной экспертизы №181-12/СПЭ-1905/02 на Проектную документацию (стр. 139), Рабочей документацией Объекта «Сводный сметный расчет стоимости строительства», которая утверждена ОАО «РЖД».

В графической части плана путевого развития 10-077-0-ПЖ.1 указано два резервуара. Учитывая, что в ведомости зданий и сооружений указаны слова «Пожарные резервуары», а не жирный резервуар», при сличении с графической частью ведомости зданий и сооружений следует I точить, что в ведомости зданий и сооружений допущена опечатка в количестве резервуаров.

Таким образом, суд верно установил, что согласно проектной документации к договору между АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Комбит Инжиниринг» определено строительство двух резервуаров.

Факт выполнения работ по указанному договору и объем выполненных работ подтверждены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2018 по делу № А56-64427/2016 по иску ООО «МЭК» к ООО «Комбит инжиниринг» о взыскании задолженности по договору № 17/07-Р.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № A56-64427/2016, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что истец сдал объект ООО «Комбит Инжиниринг», а ООО «Комбит Инжиниринг» приняло объект у истца и сдало его ответчику на основании Акта №1 от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

В разделе 4 «Техническая документация и смета на строительство» Акта №1 от 30.11.2015 перечислены разделы проектной документации, в соответствии с которыми проводилось строительство объекта, в том числе имеется раздел 10-077-ПЖ, в состав которого входил также раздел Ю-097-ОПБ, предусматривающий строительство двух противопожарных резервуаров.

Кроме того, в разделе 6 Акта № 1 от 30.11.2015 указано, что проектная документация утверждена заключением государственной экспертизы №181-12/СПЭ1905/02, в которой указано, что проект предполагал к постройке два противопожарных резервуара.

В соответствии с решением приемочной комиссии объект железнодорожной инфраструктуры признан выполненным в соответствии с проектом. Поскольку проект предполагал строительство двух резервуаров противопожарного запаса воды, то стороны при подписании Акта № 1 от 11.11.2015 признавали в составе объекта два резервуара противопожарного запаса воды в момент его приемки в эксплуатацию.

При этом, 16.02.2016 ООО «Комбит Инжиниринг» передало АО «Газпромнефть-Северо-Запад» исполнительную документацию на резервуары.

Таким образом, ООО «Комбит Инжиниринг» построило Объект по заказу АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчик поручал ООО «МЭК» строить резервуары, а также выполнять иные работы, являющиеся предметом настоящего спора. Поручения, касающиеся выполнения работ на Объекте, ответчик выдавал ООО «Комбит Инжиниринг».

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ООО «МЭК» не доказало размер неосновательного обогащения, поскольку ОАО «РЖД» представила дополнительное соглашение №2 от 31.10.2015 к инвестиционному договору, в котором стоимость двух резервуаров определена в размере 7 486 023,05 руб., в то время как истец рассчитал стоимость резервуаров в 4 раза больше, чем зафиксирована в названном договоре.

Судом обоснованно учтено, что в письме от 25.11.2016 № 253 ООО «МЭК» указало, что с ООО «Комбит Инжиниринг» не подписано дополнительное соглашение на спорные работы, однако оно приступило к строительству резервуаров без каких-либо документов, в связи с чем просило АО «Газпромнефть-Северо-Запад» заключить договор.

При таких обстоятельствах суд верно заключил, что ООО «МЭК» выполнены работы при отсутствии договора с АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и при не получении согласования их с ответчиком.

Учитывая, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-111483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


С.И. Несмиян


Е.В. Савина