Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-34965/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2020 года Дело № А50-34965/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304591423900065 ИНН <***>)

к прокурору Ленинского района г. Перми Трегубову Андрею Владимировичу

третьи лица: ФИО2, Прокуратура Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене постановления от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии:

представителя заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Прокуратуры Пермского края: ФИО4, по доверенности от 10.02.2020, предъявлено удостоверение;

представителя ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокурору Ленинского района г. Перми Трегубову А.В. (далее – прокурор) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы, привлечении должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в соответствии со ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что должник умышленно бездействовал, скрывая свое имущество. Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу №А50-27711/2015.

Ответчиком представлен отзыв согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 не имелось.

ФИО2 в представленной жалобе о нарушении процессуальных норм АПК РФ просит в рассмотрении заявления финансового управляющего, как поданного с нарушением норм АПК РФ отказать. В жалобе приводится доводы о нарушении финансовым управляющим положений ст. 126, 65, 121, 123, 127 АПК РФ.

Между тем, согласно ст. 126 АПК РФ к заявлению финансовым управляющим приложен почтовый реестр об отправке в адрес ФИО2 копии заявления с отсутствующими у третьего лица документами. Поскольку ФИО2 указал, что не получал данного извещения, судебное заседание было отложено. В судебное заседание 11.02.2020 финансовым управляющим представлены две квитанции об отправке копии рассматриваемого в настоящем деле заявления, а также отзыва на кассационную жалобу. Оба извещения получены должником 24.01.2020.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим нарушены требования ст. 126 АПК РФ.

Ссылки должника на нарушения судом положений ст. 121, 123, 127 АПК РФ судом отклонены как несоответствующие материалам дела, в определении суда от 10.12.2019 о принятии заявления к производству указан предмет спора, должник ознакомлен с рассматриваемым заявлением.

Представители заявителя и прокуратуры Пермского края поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка ответчика, ФИО2 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокуратуры Пермского края, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем было подано заявление в прокуратуру Ленинского района г. Перми, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 просил привлечь должника ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ за сокрытие имущества ( в части пенсионных выплат сверх установленного прожиточного минимума) в нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения данного заявления заместителем прокурора Ленинского района г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019.

Полагая, что административный орган неправомерно не возбудил дело об административном правонарушении, заявитель обратился с жалобой к прокурору Ленинского района г. Перми.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Перми от 03.10.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Поскольку обжалуемое постановление получено управляющим 29.10.2019, в суд управляющий обратился в 15.11.2019, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока надлежит учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения с заявлением в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (критерий объективности причин пропуска срока).

Произвольное восстановление процессуального срока при отсутствии уважительных причин, объективных факторов, препятствующих реализации права на обращение в суд, нарушит принцип равенства лиц в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку субъекту предоставляется право, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имеет, а также повлечет неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности правоотношений. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Соответственно, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие объективные препятствия для обращения в возможно короткий срок в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления после получения копии акта, как и доказательства, обусловливающие столь длительный пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока финансовый управляющий указывает на то, что в обжалуемом постановлении не разъяснен надлежащим образом порядок обжалования постановления.

Между тем, в постановлении, полученном 29.10.2019, указано, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 и ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а затем в вышестоящий суд.

Каких-либо неясностей постановление в данной части не содержит.

Положения ст. 30.2 КоАП РФ содержит общие условия порядка подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не свидетельствует об обязанности административного органа перенаправлять жалобу на постановление в суд. Согласно положениям ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Заявитель, в силу профессиональной деятельности, статуса, не мог не осознавать, что срок на обращение в суд им пропущен, вместе с тем при всей степени заботливости и осмотрительности не предприняло в разумный срок действий по защите своих прав и законных интересов.

Первоначальное обращение в прокуратуру Ленинского района г. Перми для направления жалобы в суд, никак не связано с установленным порядком обращения с заявлением в арбитражный суд. Данный выбор носит субъективный характер и не основан на требованиях АПК РФ и КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих именно об исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших финансовому управляющему обратиться в суд за судебной защитой, об отсутствии возможности осуществить действия по своевременной подаче заявления в суд и о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку заявителем не соблюден установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, то судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На указанный правовой подход обращено внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06.

Безотносительно к этому, суд применительно к существу спора, также не усматривает, исходя из заявленных финансовым управляющим аргументов, оснований для признания постановления незаконным.

Из положений статей 65, 210, 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого акта, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При этом, как разъяснено в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, определение которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом правовых норм, подлежащих применению, влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем деле предметом оспаривания является постановление от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган или в суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановлением могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении, которое рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия (или отсутствия) в действиях должника состава вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2019 послужила жалоба финансового управляющего.

При этом из оспариваемого постановления следует, что ответчиком проверена законность и обоснованность оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, при вынесении постановления ответчиком указано, что при проверке установлено отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях должника ФИО2

Данный вывод является законным и обоснованным и подтвержден соответствующими доказательствами по делу.

Согласно пункта 3 части 1 и частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ сСокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

При этом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-4.1, 6 и 7 ст. 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) возбуждаются прокурором (ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: имущество; имущественные права и имущественные обязанности; сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д. Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота).

Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д. Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации. Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. Именно выяснение данного обстоятельства, будет свидетельствовать о том, к какой ответственности следует привлекать виновное лицо.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу №А50-27711/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества Должника открыта процедура его реализации, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО1.

В рамках указанного дела финансовый управляющий ФИО1 обратился 11.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Должника передать Управляющему денежные средства в сумме 22 476 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявление Управляющего удовлетворено, на Должника возложена обязанность передать Управляющему денежные средства в сумме 22 476 руб. 80 коп.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились разногласия между финансовым управляющим и должником относительно пенсионных выплат и их размера.

При этом, судом принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 по делу №А50-27711/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В постановлении указано на то, что по общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, Управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

Пенсионные выплаты в общем размере 240 177 руб. 80 коп. получались Должником в течение двух лет (в размере 10-11 тысяч рублей ежемесячно, а с февраля 2019 года размер выплат составляет менее 6 тысяч рублей в месяц), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая Управляющим сумма - 22 476 руб., полученная сверх полагающегося ему за этот период прожиточного минимума, должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у Должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения Должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы определением от 11.01.2017) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что между финансовым управляющим и должником имеются длительные разногласия по получению пенсии. При этом, каких-либо доказательств сокрытия имущества финансовым управляющим не представлено, судом данных обстоятельств не установлено. Каких-либо новых доказательств, позволяющих переоценить указанную позицию суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в процессе рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении при установлении виновности должностных лиц пенсионного органа в соблюдении законодательства о банкротстве нельзя расширительно толковать их обязанности, прямо не установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) третьего лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, наличия вины, в связи с чем административным органом вынесено обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что административным органом проводился комплексный анализ полученных документов, проверялись факты, изложенные в обращении заявителя, в связи с чем административным органом сделан мотивированный вывод об отсутствии в конкретном деянии события административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Требования заявителя о привлечении должника ФИО2 к административной ответственности не подлежат удовлетворению, так как являются вмешательством в полномочия прокурора, предусмотренные ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 25 Закона № 2202-1 и в случае их удовлетворения будут противоречить порядку возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренному ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования финансового управляющего ФИО1 (ОГРНИП 304591423900065 ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова