Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-19759/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-19759/24
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть принята 03 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-19759/24 по исковому заявлению ООО «САМСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САМСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» о взыскании стоимость оплаченных, но некачественно выполненных работ, в размере 254 392,16 руб., убытков в виде заработной платы сотрудников-водителей в размере 437 280,96 руб., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 03.05.2024 года и опубликована на портале «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru).

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.08.2023 г. сервисным центром ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (Исполнитель, Ответчик) был выполнен ремонт автомобиля CADILLAC Escalade IV (GMT K2XL, VIN 1GYS47KJ6JR236042, год выпуска 2018 г.), принадлежащего на праве собственности ООО «САМСНАБ» (Заказчик, Истец), на сумму 254 392,16 рублей, которая была надлежащим образом оплачена Заказчиком на основании Счета на оплату № 753264/JS от 15.08.2023 г. и Платежного поручения № 2019 от 17.08.2023 г. Ремонт длился с 29.07.2023 г. по 18.08.2023 г.

По результатам ремонтных работ Исполнителем выставлен Заказ-наряд № 192796 от 18.08.2023 г. по калькуляции сервиса № 142682, а также счет-фактура № 08180181 от 18.08.2023 г. и Акт выполненных работ № 08180181 от 18.08.2023 г.

В процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что неполадки, для исправления которых истец обращался к ответчику, не были устранены.

30.08.2023 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя Претензионное письмо от 29.08.2023 г. Исх. № 13/6 с требованием возместить убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля и вернуть на расчетный счет ООО «САМСНАБ» сумму в размере 254 392,16 рублей

11.09.2023 г. Заказчик получил предложение от сервисного центра Исполнителя вновь предоставить автомобиль на осмотр и диагностику (Исх. № б/н от 31.08.2023 г.).

20.09.2023 г. автомобиль был передан Исполнителю до 17.10.2023 г.

18.10.2023 г. ООО «СамСнаб» было приглашено на приемку автомобиля из ремонта, однако, на дату выдачи автомобиля в присутствии представителей ООО «СамСнаб», а также мастера цеха ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» была проведена тестовая проверка езды автомобиля и выяснилось, в ходе которой выяснилось, что неполадки не устранены.

20.10.2023 г. Заказчик отправил Исполнителю Претензионное письмо № 2, Исх. № 10-23 от 18.10.2023 г. с требованием вернуть сумму денежных средств в размере 254 392,16 рублей, незаконно начисленных Исполнителем за некачественно выполненные ремонтные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение № 7398/11/23, выполненная экспертами ТПП Московской области, по результатам которой было установлено, что определить точную причину неисправности гидротрансформатора возможно только при полной разборке данного автомобильного узла. Данные проведенные работы транспортного средства не относятся к действительному устранению неполадок транспортного средства. На основании вышеизложенного можно сделать вывод: автомобиль не исправен. Перечень работ, производимых ранее - не относится к устранению данной неисправности.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, пояснил, что им произведен ряд работ, которые выполнены в полном объеме.

Так, причиной обращения Заказника к Исполнителю послужила пульсирующая вибрация при езде автомобиля непонятного характера. Данные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается заказ - нарядом № 192796 от 18.08.2023 г., Актом № 08180181 от 18.02.2023 г., Актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 20.09.2023 г., согласно которым были выполнены работы по замене гидротрансформатора АКПП, работы были истцом приняты.

Данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 254 392,16 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб. за период с 18.08.2023 г. по 01.03.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день, предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов, а также период начисления проверены судом и признаны верными.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков:

- в виде в виде заработной платы сотрудников-водителей в размере 437 280,96 руб.,

- в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по договору подтвержден материалам дела и ответчиком документально не оспорен. Истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору. Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 96 757,88 руб. и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания расходов на оплату труда работников истца.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и 4 иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.

Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о подлежат удовлетворению частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «САМСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 254 392,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 865,82 руб., расходы на понесенные затраты в размере 96 757,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.Ю. Цыганкова