Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-199703/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199703/24-21-1425
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 1, ОФИС А-500.1, КАБИНЕТ №9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2007, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к 1) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 770201001

2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, г. Москва, пр-зд Электролитный, д.5Б, стр.8)

3) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (115230, г. Москва, пр-зд Электролитный, д.5Б, стр.8)

4) Старшему судебному приставу-исполнителю Повомосковсковского Автономного округа ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (117148, <...>)

5) ГЛАВНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ (СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125009, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ГАЗЕТНЫЙ, Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

Третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ ТРК НОВОМОСКОВСКИЙ" (108811, Г.МОСКВА, ПОС. МОСКОВСКИЙ, ФИО4, УЛ. ХАБАРОВА, Д. 2, ОФИС 1201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

2)ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

3) Министерство финансов РФ (109097, г. Москва, вн.тер. <...>)

4)Казначейство РФ (10100, <...>)

О признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 139067/24/9807-ИП по исполнительному листу № ФС 045814651. о наложении штрафа, о взыскании убытков в размере 54 138 руб. 64 коп.


При участии представителей:

От заявителя: не явился, извещен.

От 1 заинтересованного лица: ФИО5 (удостов., дов. от 12.04.2024)

От 2 заинтересованного лица: извещен

От 3 заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, дов. от 07.02.2024)

От 4 заинтересованного лица: ФИО6 (удостов., дов. от 01.08.2024)

От 5 заинтересованного лица: ФИО5(удостов., дов. от 20.09.2024), ФИО2 (паспорт, дов. от 07.02.2024)

От третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Повомосковсковского Автономного округа ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 139067/24/9807-ИП по исполнительному листу № ФС 045814651, о наложении штрафа, о взыскании убытков в размере 54 138 руб. 64 коп.

Представители заинтересованных лиц 1, 3, 4 и 5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, заинтересованное лицо 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из заявления, ООО «Москва Китчен Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Форт ТРК Повомосковский» о взыскании 54 138 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 по делу № № А40-123964/22-150-1007 вступило в силу 28 апреля 2023 года.

10.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 044237989.

30.05.2023 ООО «Москва Китчен Хаус» направило в ОСП но Новомосковскому АО дли принудительного исполнении заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2023 Исх. № 265 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 044237989.

На основании исполнительного листа серия ФС №044237989, выданного 10.05.2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123964/22-150-1007 исполнительное производство возбуждено не было.

ООО «Москва Китчсн Хаус» обратилось в Арбитражный суд г. Москва с требованием о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебного пристава ФИО7 выразившееся в неисполнении возложенных на пего обязанностей по своевременному возбуждению исполнительного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственности «Москва Китчсп Хаус».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-230942/23-121 -1373 решено:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Новомосковского АО ГУФССП России но г. Москве ФИО8 ИМ., выразившееся в не возбуждении исполнительного производства па основании исполнительного листа серии ФС№ 044237989.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Новомосковского АО ГУФССП России но г. Москве ФИО9 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Москва Китчсн Хаус» путем совершения действий, направленных на возбуждение исполнительного производства па основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 044237989 и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.02.2024 года судом выдан исполни тельный лист ФС № 045814651, 30.03.2024 года ООО «Москва Китчен Хале» направило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительною производства.

22.04.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСИ по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в отношении Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 139067/24/98077-ИII. Исходя из информации, указанной на официальном интернет-портале Федеральной службы судебных приставов в настоящее время ответственным уполномоченным па ведение данного исполнительного производства является должностное лицо - пристав-исполнитель Наоиул пта С. Ж.

В связи с тем, что по состоянию па 07.06.2024 года, взыскателю информация не направлена, в банке данных исполнительных производств информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Форт ТРК Новомосковский» не опубликована, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, в СОСП по г. Москве № 1 находится исполнительное производство № 139067/24/98077-ИП от 22.04.2024, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 045814651 от 21.02.2024, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230942/2023 от 26.12.2023 об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новомосковскому по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Москва Китчен Хаус» путем совершения действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 044237989 от 10.05.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-123964/2022 и направления в адрес взыскателя постановления возбуждении исполнительного производства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 139067/24/98077-ИП получены ГУФССП России по г. Москве и Отделом судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России по г. Москве 13.05.2024 и 19.07.2024 соответственно.

Также судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 04.07.2024 вынесено требование исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 045814651, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230942/2023 от 26.12.2023, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Письмом заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного межрегионального судебного пристава полковника внутренней службы ФИО10 от 26.09.2024 направлен запрос в ГУФССП России по г. Москве о направлении информации с подтверждающими документами об исполнении требований исполнительного документа серии ФС № 045814651 от 21.02.2024 (прилагается).

Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу ГУФССП России г. Москве о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-123964/2022 по иску ООО «Москва Китчен Хаус» к ООО «Форт ТРК Новомосковский» о взыскании 54 138,64 рублей.

В соответствии с определением суда от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 01.10.2024. Определением указанного суда от 01.10.2024 судебное заседание по упомянутому заявлению (дело № А40-123964/2022) отложено на 13.11.2024.

Суд отмечает, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства и наложении штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возврат исполнительского сбора осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 2, 3, 5, и 6 Правил возврата должнику сумм исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление как администратор доходов бюджета вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России о г. Москве послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий , о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Утрата исполнительного листа не означает, что истец не имеет возможности взыскать долг по решению суда с должника после получения дубликата исполнительного листа. Учитывая получение дубликата исполнительного документа, не утрачена и возможность исполнения требований исполнительного документа.

Суд в данном случае учитывает, что наличие вреда, как необходимый элемент ответственности в данном случае отсутствует. Заявителем не доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Поскольку наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ не доказано, то отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ООО "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФСПП России убытков в размере 54 138 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев