Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А46-5603/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5603/2022
10 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Воронова Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7123/2022) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» на решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5603/2022 (судья Е.А. Чекурда), по иску первого заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городского округа города Омска в лице Департамента образования Администрации города Омска (ОГРН <***>) к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» города Омска (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ОГРН <***>) о признании недействительными договора,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 сроком действия три года,

от первого заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городского округа города Омска в лице Департамента образования Администрации города Омска – представителя ФИО3,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования – городской округ город Омск в лице департамента образования Администрации города Омска (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 12» (далее – БОУ «Детская школа искусств № 12», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее – ООО «Панорама-Строй», общество) о признании недействительными пунктов 7.4, 7.5 контракта на выполнение подрядных работ от 26.03.2021 № 35 в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Решением от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5603/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков качества строительных работ» не идентичны. Этот вывод, по мнению подателя жалобы, следует из системного толкования части 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 756 ГК РФ. Пункты 7.4, 7.5 договора на выполнение подрядных работ от 26.03.2021 № 286965 не лишают учреждение права требования к обществу устранения недостатков в пределах максимального срока, установленного статьей 756 ГК РФ, т.е. в течение 5 лет с даты приемки результата работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Панорама-Строй» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Прокуратуры высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 БОУ «Детская школа искусств № 12» (заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) заключен договор № 286965, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ – здание заказчика по адресу: <...>. Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 189 986 руб. 40 коп.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы (товары).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора).

Как указал истец, пункты 7.4 и 7.5 договора ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 ГК РФ, что не соответствует требованиям федерального законодательства. Полагая, что вышеуказанные условия контракта ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ города Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая пункты 7.4 и 7.5 договора в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятия «гарантийный срок» и «срок обнаружения недостатков качества строительных работ» не идентичны, апелляционным судом не принимаются.

Из буквального толкования условий, установленных пунктами 7.2, 7.4, 7.5 следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком определенным сторонами периодом 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ города Омска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 03.08.2022 по настоящему делу допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии и инициалов судьи, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы. Так, вместо судьи Воронова Т.А. указан судья Халявин Е.С.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку во вводной и резолютивной частях резолютивной части постановления от 03.08.2022 по настоящему делу, вместо судьи «Халявин Е.С.» следует читать судья «Воронов Т.А.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Т. А. Воронов

Л. И. Еникеева