Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А41-19529/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19529/2020
08 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "РЭСС"

третьи лица – ПАО "МОЭСК", ООО "ЗАКАТ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РЭСС" (ответчики), при участии третьих лиц ПАО «МОЭСК», ООО "ЗАКАТ", о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в размере 896285,78 руб., неустойки за период с 19.10.2016г. по 10.03.2020г. в размере 498289,36 руб., неустойки, начисленной с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, для целей ознакомления представителя истца с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель истца присутствовал, представитель ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Заявленное представителем истца, имеющиеся в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не поддержал имеющееся в материалах дела заявление об изменении исковых требований, заявив новое, судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении неустойки до 410326,85 руб., изменении периода взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

По утверждению истца, ответчик в период с сентября по декабрь 2016 года являлся владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства, поименованных в исковом заявлении, которые были переданы ответчику на основании договора аренды №70 электросетевого комплекса от 01.08.2016, заключенного между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодателем), что подтверждается, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.10.2016.

Как следует из иска и утверждений истца, письмом от 29.08.2016 третье лицо уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения №65137925 от 08.09.2014 с 01.09.2016, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в спорных объектах.

Из иска следует, что основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-30598/17 по иску ПАО «МОЭСК» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании стоимости услуг, в рамках которого был определен объем оказанных услуг сетевой организацией и объем фактических потерь, по утверждению истца, в том числе на в отношении ответчика, в спорный период сетевой организацией ПАО «МОЭСК» был зафиксирован переток электрической энергии в оъекты ЭСХ, принадлежащие ответчику, что подтверждается показаниями учета перетоков электрической энергии по счетчику Ш15620576 и выкопировками из 18 форм, счетами на оплату электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019 № ИП/49-11380/19 с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, в условиях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Согласно п. 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила № 442) расчетным периодом является месяц, в связи с чем, количество часов в расчетном периоде определяется как произведение 24 часов и количества дней в соответствующем месяце.

Пунктом 82 Правил № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, с учетом срока оплаты, установленного пунктом 82 Правил N 442 (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), периода просрочки оплаты фактических потерь в спорный период, обязанность ответчика по оплате рассчитанного объема потерь должна была быть реализована до 18.10.2016 по первому расчетному периоду, до 18.01.2017 – по последнему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебном заседании утвердительно пояснял, что о нарушении своего права он узнал 30.05.2018, с момента вступления в законную силу судебных актов по делу №А40-30598/2017.

Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов, не следует, что ответчик по настоящему делу являлся участником данного судебного разбирательства, выводов в судебных актах о стоимости фактических потерь, возникших в спорный период в связи с перетоком в объекты ответчика отсутствуют.

Ссылка истца на письмо от 30.01.2018 №СУЭ/П/87, поступившее в адрес истца 30.01.2019 от третьего лица ПАО "МОЭСК", судом также отклоняется, поскольку из содержания указанного письма следует, что в адрес истца направлены акты снятия показаний учета электроэнергии за спорный период, а иные запрашиваемые документы были направлены ранее. Таким образом, суд приходит к выводу, что данное письмо является продолжением переписки относительно факта образования потерь.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что письмом от 29.08.2016 третье лицо уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения №65137925 от 08.09.2014 с 01.09.2016, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения.

Таким образом, как минимум с даты расторжения указанного договора ему стало (могло быть) известно о том, что владельцем (пользователем) объектов стал ответчик, поскольку основанием расторжения данного договора явилось то обстоятельство, что данные объекты перешли во владение ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором аренды).

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 19.10.2016 (следующий день за днем наступления обязательства), а по последнему расчетному периоду (декабрь 2016 года) – 19.01.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также пункта 24 Постановления N 43, установив, что срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь электрической энергии за спорный период должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода, суд приходит к выводу, что с учетом того, что истец обратился с исковым заявлением только 20.03.2020 (дата загрузки в систему kad.arbitr.ru иска), не смотря на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, системное толкование п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, обязательное применение положений п. 16 Постановления N 43, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026), позволяет суду сделать вывод, что, оснований для применения положений ч.2 ст. 69 АПК РФ у суда не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, и в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом причин и динамики изменения требований, результатов рассмотрения спора, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 880руб., судебные расходы в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 880руб., уплаченную по п/п №14185 от 13.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев