Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А41-59649/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59649/22
21 августа 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник» - ФИО1 по дов. от 28.10.2024,

рассмотрев 19 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник»

на решение от 29 ноября 2024 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03 апреля 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник»

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник» (далее – ответчик, ООО «ЦДВ «Коперник») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 193 030 руб. за период с 19.02.2020 по 30.06.2024, пени в размере 4 856 147,02 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2008 № 2292 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:37 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года (с учетом определения от 29 ноября 2024 года об исполнении опечаток), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦДВ «Коперник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюдены положения статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку претензии направлены на неверный почтовый адрес заявителя; судами не учтен мораторий на взыскание пени; требование о взыскании неустойки за период до 10.07.2019 должно было быть оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.05.2008 № 2292 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:37.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленную договором обязанность по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за период с 19.02.2020 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 15 193 030 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в размере 4 856 147,02 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и предложением досрочного расторжения договора в связи с нарушением сроков внесения арендной платы оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-32817/22, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени, в том числе с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, без учета платежей, произведенных ответчиком в рамках исполнительного производства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, доказательств погашения задолженности по аренде и возврата арендуемого земельного участка не представлено, суды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450 – 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности иска и в части расторжения договора аренды и обязания ответчика передать земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А41-59649/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДВ «Коперник» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук


                                                                                                          В.В. Петрова