Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А23-7804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7804/2023
г. Калуга
23» мая 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А23-7804/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом северное сияние» (далее – ООО «Торговый дом северное сияние», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель, заявитель) о взыскании 61 250 руб. залоговой стоимости имущества, 77 000 руб. штрафа по договору от 11.04.2018 № 123 (далее – договор).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения иска Арбитражным судом города Калужской области 23.10.2023 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 08.11.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Торговый дом северное сияние» (владелец) и ИП ФИО1 (клиент) заключен договор предоставления холодильного оборудования (ларя) № 123 от 11.04.2018, на основании которого ответчику переданы: один морозильный ларь залоговой стоимостью 45000 рублей; пять сеток для холодильного ларя ценой 450 рублей каждая; четыре колеса холодильного ларя стоимостью 500 рублей каждое; два витринных стекла стоимостью 6000 рублей каждое.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, имущество предназначено исключительно для хранения поставляемых владельцем товаров. В случае, если клиент приобретает товары у владельца на сумму менее 15 000 руб., последний вправе расторгнуть договор и требовать уплаты штрафа в размере 7000 руб. в месяц.

Согласно акту от 11.04.2018 № 123, претензии от 24.07.2023, списку от 25.07.2023, отчету ответчик принял оборудование без замечаний, товар у владельца на установленную сумму не приобретал, по требованию владельца оборудование не вернул и не представил доказательств оплаты его стоимости.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 61 250 руб. залоговой стоимости имущества, 77 000 руб. штрафа по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно

квалифицировали договор как смешанный, поскольку он не предусматривает платы за сам факт пользования имуществом, и содержит в себе элементы договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом, к которому подлежат применению общие правила об аренде) и элементы договора поставки (в рамках которой клиент приобретает у владельца замороженную продукцию на сумму не менее 15 000 руб.) и обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о подписании спорного договора иным лицом, правомерном был отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки

(например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку в настоящем случае полномочия продавца явствовали из обстановки и последующее проставление оттиска печати и исполнение договора свидетельствуют о его одобрении ответчиком, то доводы заявителя о незаключенности договора несостоятельны.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт нахождения оборудования во владении ответчика, не отрицал факт того, что в договоре содержится оттиск печати, используемой ответчиком.

Пунктами 2.6, 3.3, 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты, не возврата или неустранимых повреждений оборудования (включая случайную гибель или случайное повреждение, в том числе в результате механических повреждений из-за аварийной ситуации в месте размещения оборудования, пожара, неправомерных действий третьих лиц), произошедших после заключения договора, клиент возмещает владельцу стоимость оборудования, указанную в пункте 1.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня наступления обязательства клиента по возврату оборудования.

При этом степень износа оборудования при исчислении вышеуказанной стоимости не учитывается. Владелец вправе отказаться от договора в любое время с обязательным уведомлением клиента за 5 календарных дней.

Моментом исчисления срока уведомления клиента считается дата получения уведомления об отказе от договора клиентом либо дата окончания срока хранения заказного письма с уведомлением об отказе от договора.

В случае если клиент в течение месяца не приобретает у владельца мороженное и замороженные продукты питания для хранения и торговли с использованием переданного клиенту холодильного оборудования, то есть использует холодильное оборудование не в соответствии с целями договора, владелец оставляет за собой право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Владелец оставляет за собой право расторгнуть договор, если выручка с одной единицы оборудования составляет в месяц менее суммы, эквивалентной 15 000 руб.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил принятие имущества по договору, его невозврат и расчет истца, а также не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет

и не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Между тем, арендатор в согласованном порядке при расторжении арендодателем договора по требованию последнего имущество не вернул, не возместил его стоимость, в связи с чем он обязан оплатить его залоговую стоимость.

Также арендатор ненадлежащее исполнил обязанность по приобретению товара по договору, в связи с чем он обязан уплатить штраф.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец предъявил требование о взыскании штрафа и убытков за нарушение разных обязательств, в связи с чем не подлежит зачету сумма штрафа в сумму убытков.

Суды, проверив расчеты истца, обоснованно признали их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение довода ответчика об устном предложении арендодателю забрать переданное имущество, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества или его оплаты, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на его мнении о целесообразности рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Вместе с тем АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик мог представить доказательства в обоснование своих доводов, однако, исходя из содержания заявленного отзыва не усматривается, что ответчик ссылался на то, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать конкретные дополнительные доказательства, в связи с чем объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно не исследованы дополнительно представленные документы, судом во внимание не принимается, поскольку данные документы были судом возвращены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, как

это предусмотрено ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А23-7804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Егорова