Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А74-9068/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9068/2023
г. Красноярск
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Зуева А.О, Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024;

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» мая 2024 года по делу № А74-9068/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимого имущества в виде обязания ответчика не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены; суд обязал ИП ФИО1 не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления помещения № 168Н, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО3; при неисполнении решения суда взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает:

- истцом не доказано, что именно ответчик перекрывал запорную арматуру теплового узла;

- при составлении указанных в решении суда первой инстанции актов ответчик не извещался, помещения ответчика не осматривали, выводы актов носят предположительный характер;

- не подтверждается материалами дела и аудиопротоколами судебных заседаний ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик признал факт перекрытия крана;

- узел учета не является общим согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору от 27.02.2017 № 53637;

- судом первой инстанции не принят во внимание акт от 26.12.2023, в котором предписано устранить перегрев обратной сетевой воды, а также рекомендовано ввиду разделения единого помещения на 2 помещения получить технические условия на реконструкцию системы отопления и разделения тепловых потоков, с установкой на каждом нежилом помещении своего узла учета тепловой энергии и качественного регулирования температуры в каждом помещении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения на вопросы суда, пояснил, что нежилые помещения 163Н и 168Н образовались в результате разделения одного нежилого помещения, имеют общий узел учета, находящийся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику (163Н). Также представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что у ответчика есть техническая возможность осуществить перекрытие вводной запорной арматуры, находящейся до узла учета, тем самым препятствовать попаданию коммунального ресурса в помещение истца.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности с 20.12.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 60,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. 168Н.

Смежным с вышеуказанным помещением истца является помещение №163Н площадью 147,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее с 14.01.2020 ответчику.

Ранее указанные помещения являлись единым помещением, которое принадлежало истцу, было им разделено, помещение №163Н продано ответчику по договору от 10.01.2020. Система отопления единого помещения после строительства дома и разделения помещения не менялась, тепловой узел на два помещения (№163Н и №168Н) находится в помещении ответчика - №163Н.

Поводом для обращения с иском послужили действия ответчика по перекрытию крана в тепловом узле, из-за чего тепло не поступает в помещение №168Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в состав коммунальных услуг включается отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих невозможность в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Из акта технического осмотра нежилого помещения № 163Н от 11.12.2023, составленного ООО «УКЖФ «Реванш» в присутствии ответчика, следует, что при осмотре установлено, что температура теплоносителя на подачу составляет 103 градуса по Цельсию, на обратке - 25 градусов по Цельсию (т.1, л.д.77).

Из акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 26.12.2023, составленного АО «Абаканская ТЭЦ» в присутствии ответчика, следует, что на момент составления данного акта вводная запорная арматура до узла учета нежилых помещений находится в положении не полностью открытом в нарушении пункта 9.1.27 ПТЭТЭ (т.1, л.д.76).

В отзыве на иск (т.1, л.д.161) ответчик указывал на высокую температуру в собственном помещении (26,4 – 27,2 ?С), подтвердил это заключением Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 28.12.2023, в соответствии с приложенным к нему протоколом измерения микроклимата температура воздуха составляет 26,4 – 26,8 ?С.

В процессе рассмотрения дела стороны совместно установили, что под полом помещения ответчика проходят трубы горячего водоснабжения жилого дома, что является дополнительным источником отопления помещения ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографические изображения узла учета помещения ответчика, из которых можно с достаточной степенью достоверности заключить, что запорная арматура на узле учета находится в закрытом положении.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности к договору от 27.02.2017 № 53637 тепловой узел учета не является общим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нежилые помещения 163Н и 168Н образовались в результате разделения одного нежилого помещения, имеют общий тепловой узел, находящийся в нежилом помещении, принадлежащем ответчику (163Н). Также представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что у ответчика есть возможность осуществить перекрытие вводной запорной арматуры узла учета, тем самым препятствовать попаданию коммунального ресурса в помещение истца.

В материалы дела представлены акты технического осмотра, составленные специалистами управляющей компании от 01.12.2022, 01.02.2023, 31.10.2023, 08.11.2023, 28.11.2023, 18.12.2023 о перекрывании ответчиком подачи теплоносителя в помещение истца, претензии арендатора помещения истца (договор от 10.04.2020) от 10.01.2022, 10.11.2023, 15.11.2023, соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.11.2023, акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 26.12.2023.

Из ответа АО «Абаканская ТЭЦ» на запрос следует, что ответчик ИП ФИО1 не должна чинить препятствий в получении теплоносителя помещением 168Н (т.1, л.д.64, 65).

Из представленных в дело доказательств в совокупности и взаимной связи можно сделать вывод, что в помещении истца 168Н холодно, отсутствует отопление, работать невозможно, теплоноситель не поступает.

При этом ООО «УКЖФ «Реванш», привлеченное к участию в качестве третьего лица, подтвердило осуществление регулировки системы отопления, также указало на необходимость осуществления регулировки узла учета ответчиком самостоятельно (т.1, л.д.88).

Несмотря на это, перегрев обратной сетевой воды на узле управления № 4, от которого подключен ответчик, наблюдался как в ноябре 2023 года, так и в январе 2024 года (т.1, л.д.64, 126).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей система отопления в границах нежилого помещения 163Н относится к принадлежности ответчика (т.1, л.д.97). Ответчик не вправе препятствовать перетоку теплоносителя в помещения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу помещением, необходимости их устранения и недопущения впредь.

Довод о том, что акты технического осмотра не составлялись в двустороннем порядке, не влечет иных выводов, поскольку не опровергает содержащихся в них сведений.

Так, от мужа истца ФИО3 – ФИО7 в адрес ответчика поступала претензия с приложением актов технического осмотра, в которых было указано на препятствование ответчиком в поступлении отопления в помещение истца. Соответственно, о наличии спорной ситуации ответчику было известно. Однако никаких мер предпринято не было. Истец в суде первой инстанции утверждал, что теплоснабжение восстанавливалось после обращения в суд, а затем снова перекрывалось.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений указанных в пункте 45 Постановления № 10/22, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2024 года по делу № А74-9068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан



А.О. Зуев