Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А63-5945/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5945/2017
г. Краснодар
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» (ИНН 2631035658, ОГРН 1162651074596) – Изюмова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950) – Гапоновой Татьяны Александровны – Пантелеевой М.В. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСтиль» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-5945/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтавСталь» (далее – должник) ООО «СтавСтиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – одностороннего отказа конкурсного управляющего должника от договоров аренды от 01.03.2018 № СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 № ССДЗ1803-102, от 01.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий обоснованно отказался от договоров аренды, так как арендные отношения с ООО «СтавСтиль» для ООО «СтавСталь», находящегося в процедуре конкурсного производства, являлись убыточными, арендные платежи не поступали.

В кассационной жалобе ООО «СтавСтиль» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Денежные средства, получаемые должником в качестве арендной платы, являются источником пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Расторжение договоров аренды привело к ухудшению финансовой ситуации должника. Отсутствие акта возврата арендованного имущества означает фактическое продолжение аренды.

В судебном заседании представитель ООО «СтавСтиль» повторил доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить судебные акты без изменения, указав на их законность.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 08.10.2018 ООО «СтавСталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

1 октября 2017 года ООО «СтавСталь» (арендодатель) и ООО «СтавСтиль» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения № СС-ДЗ1803-102, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения общей площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р (в соответствии с приложенной схемой) для использования под склад. В пункте 1.4 договора срок аренды установлен с 01.10.2017 по 01.09.2018. Арендная плата определена в размере 40 050 рублей в месяц, которая включает в себя все коммунальные платежи (пункт 4.1 договора). По акту от 01.10.2017 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество. 01 января 2018 года между ООО «СтавСталь» (арендодатель) и ООО «СтавСтиль» (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение общей площадью 39,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (в соответствии с приложенной схемой). В пункте 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018. Арендная плата определена в размере 40 тыс. рублей в месяц, которая включает в себя все коммунальные платежи (пункты 2.2.8, 2.2.9 договора). Дополнительным соглашением от 29.06.2018 срок аренды и срок действия договора от 01.01.2018 продлен на 11 месяцев.

1 марта 2018 года ООО «СтавСталь» (арендодатель) и ООО «СтавСтиль» (арендатор) заключили договор аренды № СС-ДЗ1806-205, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передана часть площадки с бетонным покрытием, общей площадью 200 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (в соответствии с приложенной схемой) для использования под склад. В пункте 1.4 договора срок аренды установлен с 01.03.2018 по 01.02.2019. По акту от 01.03.2018 арендодатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество.

Уведомлением от 21.01.2019 конкурсный управляющий известил арендатора о расторжении вышеназванных договоров с 24.01.2019. Полагая незаконным отказ конкурсного управляющего от договоров аренды, ООО «СтавСтиль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего оснований для отказа от договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ от договоров аренды заявлен конкурсным управляющим правомерно. Суды установили, что на стороне ООО «СтавСтиль» имеется задолженность по арендной плате. С момента заключения указанных договоров арендная плата внесена арендатором только один раз – 21.05.2018, более арендную плату за имущество ООО «СтавСтиль» не вносилу арендодателю. Наличие задолженности по арендным платежам заявитель не оспаривает. Суды отметили, что в Арбитражном суде Ставропольского края находится на рассмотрение исковое заявления ООО «СтавСталь» к ООО «СтавСтиль» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2018 в размере 431 487 рублей, по договору аренды от 17.11.2017 в размере 420 тыс. рублей, по договору аренды от 01.10.2017 в размере 391 756 рублей 45 копеек, по договору аренды от 01.03.2018 в размере 21 548 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, для ООО «СтавСталь» в процедуре банкротства экономически нецелесообразно продолжать арендные отношения с недобросовестным контрагентом.

Сохранение договоров аренды, заключенных с ООО «СтавСтиль» (при введенном в отношении имущества должника конкурсном производстве) влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде недополучения арендных платежей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Наложение ареста на объекты недвижимого имущества не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договоров аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этим договорам. Отсутствие доказательств возврата арендованного имущества ООО «СтавСталь» по актам приема-передачи не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений. Кроме того, с мая 2019 года имущество должника, в том числе ранее находящееся в аренде у заявителя, передано по договорам аренды от 01.05.2019 № 19/04-18 и от 01.06.2019 № 20/04-18 ООО «НЭМЗ», которое исправно производит оплату за владение и пользование соответствующим имуществом.

Таким образом, суды, установив, что договоры аренды препятствовали восстановлению платежеспособности арендодателя, признанного банкротом, что исполнение договоров влечет для него убытки, а арендатор не представил доказательств того, что односторонний отказ от договоров аренды нарушил требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суды установили все существенные обстоятельства дела, правильно применили правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения. Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка ООО «СтавСтиль» на нарушение апелляционным судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность прибытия представителей из г. Москвы и г. Санкт-Петербурга в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СтавСтиль», учитывая, что у общества была возможность представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям апелляционной инстанции и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А63-5945/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко