Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-103269/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


7 августа 2019 года

Дело № А40-103269/2019-144-688


Полный текст решения изготовлен 7 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промторгцентр»

к ответчику: Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве,  УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Стимус»

о признании незаконным постановления от 15.03.2019 в рамках исполнительного производства № 59591/18/77007-ИП, о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.10.2018)

от Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.01.2019 № 1)

от УФССП России по г. Москве – не явился,  извещен

от третьего лица – не явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Промторгцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1.    Признать незаконным бездействие СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в части:

- ненаправления ответа на заявление представителя ООО «Промторгцентр» от 13.03.2019 в адрес заявителя;

- неосуществления необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа  ФС №017616590 от 23.06.2017.

2.    Признать незаконным постановление СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 15.03.2019 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации в рамках исполнительного производства № 59591/18/77007-ИП.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы исполнительного производства № 59591/18/77007-ИП, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

25.12.2018 в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС №017616590 выданного 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-26159/17-26-221 от 06.04.2017 о взыскании с ООО Стимус» в пользу ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР» задолженности в размере 5 168 759, 28 рублей было возбуждено исполнительное производство №59591/18/77007-ИП.

14.03.2019 в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя ООО «Промторгцентр» о розыске имущества должника.

15.03.2019 СПИ Кунцевского ОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска должника-организации.

По мнению заявителя таким бездействием СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 не осуществляет необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №5959/18/77007-ИП от 25.12.2018, чем нарушает права взыскателя - ООО «ПРОМТОРГЦЕНТР».

Не согласившись с указанным постановлением, а также бездействием посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Промторгцентр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как взыскателя по исполнительному производству, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно  как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом такая совокупность условий не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что на имя должника отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Так, согласно ответу из ФНС России на имя должника ранее был открыт счет в ПАО Сбербанк России, счет закрыт до возбуждения исполнительного производства, а именно 11.04.2017.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк России счета должника в данном банке отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является ФИО4, зарегистрированный на территории Кыргызской Республики.

В ходе совершения исполнительных действий по юридическому адресу должника, ответчиком установлено, что ООО «Стимус» по адресу Москва, Осенний бульвар, д.15Б не располагается, имущество принадлежащее должнику не установлено.

Согласно ответу из Федерального агентства воздушного транспорта права на воздушные суда и сделки с ними на ООО «Стимус» отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора г.Москвы самоходная техника и прицепы к ней на имя ООО «Стимус» не зарегистрированы.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Москве» маломерные суда на имя ООО «Стимус» не зарегистрированы.

Согласно ответу Технической инспекции ОАТИ г.Москвы у ООО «Стимус» отсутствует лицензия (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в Москве.

Согласно ответу Комитета строительного надзора г.Москвы ООО «Стимус» не значится в базе данных Комитета.

Согласно ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в настоящем случае, а также в силу указанных норм права объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того заявителем не представлено доказательств того, что совершенные ответчиком исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника и его имущества с учетом того, что исполнительное производство № 59591/18/77007-ИП не окончено и по нему продолжают совершать исполнительные действия.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия, совершенные ответчиком были направлены на исполнение исполнительного листа и в защиту прав и законных интересов взыскателя.

Бездействия по не направлению ответа на заявление о розыске должника не имеется, поскольку Постановление от 15.03.19 получено заявителем и является результатом рассмотрения заявления поступившего судебному приставу 14.03.19.

Кроме того, суд считает, что ответчиком совершены и продолжают совершаться все необходимые действия по розыску должника и его имущества в связи, с чем в данном случае отсутствуют основания для объявления исполнительного розыска.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 Гражданского кодекса РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления ООО «Промторгцентр» о признании незаконным бездействия СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 , а также постановления от 15.03.2019 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

    Г.Н. Папелишвили