Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-51438/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -51438/23-151-430 12.07.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП КРЮКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 321028000042241) к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ БУТОВО» (ОГРН: 5147746230253) о взыскании 250 105,19 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 250 105 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда в порядке ст. 229 АПК РФ от 06.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

10.07.2023 от истца поступила апелляционная жалоба. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

«21»февраля 2022г в открытом электронном конкурсе котировочной сессии № 9257231 на интернет ресурсе https://zakupki.mos.ru/ я стал победителем закупки СПГЗ № 10138198 – Оформление страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО) для транспортных средств категории «В» и «ВЕ» используемых для юридических лиц и по карте спецификации на портале Поставщиков с расшифровкой СТЕ № 28514533 ОСАГО.

Между нашими организациями был согласован список авто подлежащих страхованию ОСАГО (не КАСКО) и подписан договор от 25 февраля 2022 года под номером № 71-ИС/44-22 в соответствии с котором я обязался оказать услуги по страхованию ОСАГО на сумму 500 210,38 руб. с авансовым платежом 50%. После оказания услуг и пересылке всех необходимых документов и полисов на автомобили Жилищника района Южное Бутово ,согласовав с с сотрудниками заказчика , я оформил УПД от 26.03.2022г. на оставшуюся часть суммы выплаты , мне его подписали и одобрили ,но на следующий день позвонил другой сотрудник и сообщил ,что оставшуюся сумму мы не оплатим и потребовала оформить еще и КАСКО ссылаясь на предмет договора ,на объяснения о том ,что нужна отдельная специальная спецификация на данное страхование и другое СТЕ и СПГЗ было проигнорировано.

31 марта 2022 года на эл. почту пришло измененное техническое задание отличающее от той, что было подписано с Контрактом от 25 февраля 2022года и 01 апреля 2022года претензия с требованием сделать КАСКО либо вернуть деньги (на тот момент стоимость КАСКО на авто в ТЗ превышало 1млн 150тыс.рублей)


Заказчик изменил существенные условия контракта, что не допускается согласно ст.95 и ч.1 ст.2 пунктов 12,13 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

В Пункте 1.1 Договора установлено, что услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств установлено в техническом задании являющееся его неотъемлемой частью. В техническом задании установлен перечень транспортных средств и сроки действия текущих полисов ОСАГО подлежащих страхованию ОСАГО, не связанных со страхованием имущества (КАСКО, ДСАГО) , т.к. нормы и соответствующая спецификация ,условия и объем компенсации по КАСКО и ДСАГО отсутствует. Документация не содержит перечня документов и информации , которые необходимо представить в качестве обоснования, а также порядок и критерии оценки представленной оценки имущества. На основании ч.3 ст.17 135ФЗ, ч.2.ст.32 ФЗ № 4015-1 не допускается объединение ОСАГО и КАСКО в один лот контракта.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 500 210 руб. 38 коп. В соответствии с п. 2.6.2 Договора предусмотрен аванс в размере 250 105 руб. 19 коп., что составляет 50% от цены. Аванс оплачен Заказчиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента заключения Договора, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня.

30 марта 2022 года Заказчиком подана заявка о получении услуг по добровольному страхованию 9 транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается направление на эл. почту Исполнителя заявки (скриншот). В силу п. 3.1 Договора срок исполнения названной заявки до 04.04.2022 г. Однако до настоящего момента полисы каско не представлены, услуги не оказаны.

Нарушение сроков оказания услуг явилось основанием для одностороннего расторжения Договора. Согласно п. 8.1.1.2 основанием для расторжения является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Договором, включая график оказания услуг.

По состоянию на дату подачи искового заявления Исполнитель передал Заказчику только полисы ОСАГО на 9 транспортных средств. Стоимость оказанных услуг составила 142 724,01 рублей (фактические расходы Исполнителя).

31 марта 2022 года Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 26/2022 о выставлении штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за нарушение п. 7.5 Контракта, за неправильно выставленное УПД.

01 апреля 2022 года Исполнителю на электронный адрес (указанный в Контракте 9017529601@mail.ru) направлена повторная заявка (в соответствии с п. 3.1 Контракта и Технического задания):

«Статья 3 Сроки оказания услуг 3.1 Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня».

«Техническое задание: 5. Предмет Контракта: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств. 7. Сроки выполнения работ/поставки товара: с момента заключения Контракта, до 31 декабря 2022г., по заявкам Заказчика, срок выполнения заявки 3 (три) рабочих дня. 9. Наименование, перечень транспортных средств, подлежащих страхованию». В 9 (девятом) пункте Технического задания указаны транспортные средства, на


которые необходимо оформить ОСАГО и КАСКО. В Техническом задании в п. 5, также определен: «Предмет Контракта: Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) и добровольному страхованию (КАСКО) транспортных средств».

04 и 13 апреля 2022 года Заказчиком направлено письмо в адрес Исполнителя с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму по Контракту в размере 107 381,18 рублей и с просьбой сообщить сроки выполнения обязательств по Контракту. Данная просьба проигнорирована Исполнителем.

31 октября 2022 года Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 107 381,18 рублей. Получено данное уведомление 09 ноября 2022 года (почтовый идентификатор 11763275031020).

14 ноября 2022 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Однако Исполнитель так и не предоставил равноценное авансу исполнение, денежные средства в указанном размере не возвратил. При таких обстоятельствах Ответчик вынужден обратиться за судебной защитой.

Ответчик (ГБУ «Жилищник района Южное Бутово») обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу А40-49393/23-3-399 о взыскании неотработанного аванса 107 381 (Сто семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-49393/23-3-399 с ИП ФИО1 в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» взыскан неотработанный аванс в размере 107 381 руб. 18 коп., штраф 1 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела № А40-49393/23 уже дана оценка доказательствам, и установлены обстоятельства наличия на стороне ответчика (ИП ФИО1) неосновательного обогащения.

Учитывая, что в рамках настоящего дела, доказательств фактического выполнения работ и их сдачу ответчику не представлено, как и обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-49393/23, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 450, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 002 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская