Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-85456/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85456/2022
21 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" к МУП "ВОДОКАНАЛ",

о признании,

при участии: согласно протоколу от 15.02.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

АО МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ВОДОКАНАЛ (ответчик) о признании недействительными частично акт проверки № 286/22/06 от 28.08.2022 г. и отмене предписания указанного в акте.

Представители сторон явились в судебное заседание.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о признании недействительным акт проверки от 28.07.2022 № 286/22/06 МУП «ВОДОКАНАЛ» (далее - Акт) в части следующего содержания Акта:

«Предписано: В течение 10 рабочих дней:

1. Обратиться в МУП «ВОДОКАНАЛ» с заявлением для внесения изменений в водохозяйственный баланс Абонента.

2. Предоставить в МУП «ВОДОКАНАЛ» проектно-техническую документацию водоснабжения и водоотведения территории предприятия Абонента.

3. Ввод водопровода централизованного холодного водоснабжения и водоотведения привести в соответствие с проектно-технической документацией и двухсторонне подписанного «Акта разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям» Абонента и МУП «ВОДОКАНАЛ».

4. Предоставить в МУП «ВОДОКАНАЛ» проектно-техническую документацию на изготовление узла учета холодного водоснабжения.

В случае отсутствия проектно-технической документации на изготовление узла учета холодного водоснабжения обратиться с заявлением в МУП «ВОДОКАНАЛ» для её изготовления, соблюдая требования пожаробезопасности помещений абонента и территории предприятия Абонента.

6. Обратиться с заявлением в МУП «ВОДОКАНАЛ» для подготовки «Акта разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям» Абонента и МУП «ВОДОКАНАЛ».

7. Предоставить в МУП «ВОДОКАНАЛ» схему сетей водоснабжения и водоотведения помещений и территории предприятия Абонента с учетом сетей транзитного водопровода централизованного холодного водоснабжения.

9. Предоставить доступ специалистам МУП «ВОДОКАНАЛ» для обследования сетей пожаротушения помещений и территории предприятия Абонента.

10. Обратиться с заявлением в МУП «ВОДОКАНАЛ» для опломбирования оборудования пожаротушения. Абонент обязан уточнить точное количество оборудования пожаротушения подлежащего опломбированию.

11. Если Абонент считает, что манометр ему необходим, то следует установить манометр, согласно требований:

1) завода-изготовителя;

2) проектно-технической документации;

3) провести проверку работоспособности манометра.

В противном случае врезку dyl5 ст. демонтировать, место врезки заварить газоэлектросваркой».

В порядке ст. 66, 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен Единый Договор холодного водоснабжения и водоотведения №11 от 01 сентября 2017г.

28 июля 2022г. ответчиком по результатам обследования территории истца был составлен акт № 286/22/06 (далее - Акт).

Истец не согласился с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предписанием ответчика, 22 августа 2022г. письмом исх. № 108/2022 направил возражения по акту, которые получены МУП «ВОДОКАНАЛ» 23.08.2022г. вх. № 10301.

Ответа на возражения от ответчика истцу не поступало, что и послужили основанием для истца по обращению в суд с иском, мотивированным положениями ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что оспариваемый истцом акт не является ненормативным правовым актом, предписания, содержащиеся в нем, носят рекомендательный характер.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 N 17-П и определении от 20.02.2014 N 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания. Ненормативный правовой акт должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявителем оспорен в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ акт проверки, которым зафиксированы обстоятельства ее проведения, при этом он не содержит в себе каких-либо обязательных для заявителя предписаний или распоряжений и не влечет юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть носит исключительно информационный характер, что свидетельствует о том, что этот документ не обладает признаками ненормативного правового акта и поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ (Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644 (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") и Правилами коммерческого учета № 776 (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод").

На основании пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

На уточняющие вопросы суда истец пояснил, что процедуру проведения проверки он не оспаривает. Истец также не оспаривал акт в части фиксации совершенных/несовершенных истцом действий в процессе проведения проверки.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в частности: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 36 Правил N 644).

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктами "з" и "и" пункта 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном названными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для обслуживания водопроводных и канализационных сетей и оборудования, находящиеся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности организации водопроводно-канализационного хозяйства; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, ответчик, действуя в пределах возложенных на него полномочий, осуществил осмотр водопроводных и канализационных сетей и оборудования, принадлежащего истцу, зафиксировав результаты осмотра в оспариваемом акте.

Между тем, содержащиеся в акте проверки предписания, констатируют выявленные в процессе осмотра, по мнению ответчика, недостатки, неисполнение указанных предписаний не влечет для истца последствий их неисполнения (таких как привлечение к административной и иной ответственности, взыскание штрафных санкций и т.п.).

При этом судом отмечается, что истец самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением документов и не совершением указанных в акте действий.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При этом в названном Обзоре указано, что принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Таким образом, из приведенной правовой позиции следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении (а в рассматриваемом случае акта проверки) является надлежащим способом защиты субъективного права тогда когда такое обжалование имеет превентивный характер, то есть до принятия судебного акта о взыскании задолженности, начисленной по данному акту.

В данном случае предъявление иска о признании недействительным акта проверки не направлено на пресечение последствий необоснованного взыскания денежных средств, поскольку в оспариваемом акте не зафиксировано факта неучтенного потребления ресурса либо факта несанкционированного вмешательства в систему, отсутствуют даты предыдущих проверок.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд приходит к выводу об избрании истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева