Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А82-10904/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10904/2017
г. Киров
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-10904/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района об отсрочке исполнения судебного решения


в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Зевс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Угличский РОСП; Управление финансов Администрации Угличского муниципального района

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Зевс" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к У управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 48 428 рублей 15 копеек за период с 31.07.2015 по 20.11.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 в заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2018.

Заявитель жалобы с отказом в предоставлении отсрочки не согласен, указывает, что финансирование осуществляется за счет городского поселения Углич несвоевременно, образовалась задолженность, которая может быть погашена по мере поступления денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон №229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих невозможность исполнить судебный акт без предоставления отсрочки (рассрочки).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения нарушит баланс интересов сторон.

Ответчик не подтвердил документально, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по погашению указанной в решении задолженности, как не представил и доказательства того, что эта задолженность может быть реально погашена по истечении запрашиваемой обществом отсрочки исполнения решения.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 по делу № А82-10904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак