Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А11-107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-107/2017
г. Владимир
18 июля 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 11.07.2017. Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Услуг», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 284 325 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 – генеральный директор – по паспорту, по решению от 17.12.2014 № 2, ФИО3 – по доверенности от 28.05.2017 (сроком на три года);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «База Строительных Услуг», г. Владимир (далее – ООО «БСУ», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 31.05.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ», г. Владимир (далее – ООО «НОВОСТРОЙ», ответчик), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг механизмов от 01.10.2014 в сумме 284 325 руб.

Ответчик (ООО «НОВОСТРОЙ») в отзывах (вх. 13.03.2017), (вх. 29.05.2017) исковые требования не признал и пояснил, что акт выполненных работ от 13.11.2014 № 38 не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2014, так как в данном акте указан договор от 15.10.2014, вместе с тем предметом иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2014. Также сообщил, что договор от 15.10.2014 между ООО «БСУ» и ООО «НОВОСТРОЙ» не заключался, работы по договору от 01.10.2014 истцом не выполнялись по причине отсутствия заявок от ответчика. Полагает, что представленные в материалы дела сменные рапорта не соответствуют положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», составлены с нарушением порядка их заполнения, не содержат большинства показателей, необходимых как для идентификации самого транспортного средства, его водителя, вида и сроков проводимых работ, необходимых заданий, подписей и отметок, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственную операцию, ее экономическую обоснованность, и не могут служить доказательством оказания истцом услуг механизмов по договору от 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НОВОСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Биржа Строительных услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг механизмов от 01.10.2014 (далее – договор, договор от 01.10.2014), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется своевременно выделять заказчику технически исправные механизмы согласно утвержденной сторонами заявке с обслуживающим их персоналом (механизаторами) для выполнения механизированных работ, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора. Перечень механизмов и стоимость их работ определяются на основании акта согласования механизмов и стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ механизмов путем направления заказчику перечня механизмов со стоимостью их работ не позднее, чем за две календарные недели до изменения стоимости.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик производит оплату за оказываемые услуги предварительно, или в течение 3-х дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ в соответствии с согласованными ценами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата стоимости оказанных услуг производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств непосредственно в кассу исполнителя.

Пунктами 4.7, 4.8 договора установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае не возможности разрешить возникший между сторонами спор, он разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 15.01.2015 в договор на оказание услуг механизмов от 01.10.2014 внесены изменения в части наименования организации исполнителя – ООО «База Строительных Услуг», в связи с изменением наименования ООО «Биржа Строительных услуг» на ООО «База Строительных Услуг».

Во исполнение условий договора истцом по акту выполненных работ от 13.11.2014 № 38 оказаны ответчику услуги спецтехники на сумму 336 350 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2016 с просьбой в срок до 28.10.2016 погасить задолженность за оказанные услуги по предоставлению механизмов по договору от 01.10.2014.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за оказанные услуги по договору от 01.10.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 01.10.2014 подтвержден документально (договор от 01.10.2014; акт выполненных работ от 13.11.2014 № 38; счет-фактура от 13.11.2014, сменные рапорта от ноября 2014 года) и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты оказанных услуг последним не представлены, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 284 325 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку в акте выполненных работ от 13.11.2014 № 38 указан договор от 15.10.2014, сменные рапорта не соответствуют положениям постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг механизмов от 01.10.2014. Подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015 к данному договору. Как пояснил истец иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик не представил в материалы дела других договоров, заключенных между сторонами. Факт оказания услуг спецтехники подтвержден материалами дела, в том числе договором на оказание услуг механизмов от 01.10.2014, дополнительным соглашением от 15.01.2015 к договору на оказание услуг механизмов от 01.10.2014, двухсторонним актом от 13.11.2014 № 38, счетом-фактурой от 13.11.2014, актом сверки взаимных расчетов за период – сентябрь 2014 года – январь 2015 года, частичной оплатой оказанных услуг по акту от 13.11.2014 № 38. Кроме того, из представленных истцом актов выполненных работ, сменных рапортов, подготовленных за иные периоды по договору на оказание услуг механизмов от 01.10.2014, услуги по которым ответчиком оплачены, следует, что они оформлены аналогично акту от 13.11.2014 № 38 и сменным рапортам за ноябрь 2014 года.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Услуг», г. Владимир, задолженность в сумме 284 325 руб. и государственную пошлину в сумме 8686 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева