Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-226837/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57168/2023

Дело № А40-226837/20
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании договора купли-продажи земельных участков от 21.02.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 14 декабря 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

            В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника от 13 августа 2021 года, в котором ФИО3, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу земельные участки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 21.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

            Определением от 30.11.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено, признан недействительным договор купли продажи земельных участков от 21.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

            - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:212, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

            - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:214, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

            - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:215, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

            - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:216, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

            - взыскано с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 сумма в размере 333710 руб.

            Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 63000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А40-226837/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            В отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:216, суд округа указал на необходимость установления возмездности приобретения, добросовестности приобретателя, для чего необходимо рассмотреть вопрос привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нового собственника земельного участка.

            В связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, собственник земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:216 - ФИО5, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении обособленного спора, суду апелляционной инстанции следует в отношении всех земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:061001:212, 40:20:061001:214, 40:20:061001:215, 40:20:061001:216 установить собственника на момент рассмотрения обособленного спора в суде, в случае перехода права собственности к иному лицу в порядке ст. 302 ГК РФ оценить возмездность приобретения и добросовестность приобретателя.

            С учетом позиции суда округа, судом были запрошены в филиале ППК «Роскадастр» по Калужской области копии материалов регистрационных дел на указанные объекты недвижимости.

            В суд поступили указанные документы от филиала ППК «Роскадастр» по Калужской области, приобщенные к материалам дела.

            В суд поступило заявление ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как установлено материалами дела, 21 февраля 2020 между должником ФИО1 и ФИО2 (отец должника) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа:

            земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:212,

            земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:214,

            земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешенное для дачного строительства, площадь 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:215,

            земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешенное для дачного строительства, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:216,

            земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,

разрешенное для дачного строительства, площадь 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:217.

            Адрес (местоположение) данных объектов: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина.

            В соответствии с договором цена составляла 625 000 рублей 00 копеек.

            Переход права собственности на указанное имущество за ФИО2 зарегистрирован 03.03.2020.

            Как следует из материалов дела, 27.11.2020 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка была заключена должником 21 февраля 2020, зарегистрирована 03.03.2020, т.е. в период в течение одного года до даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

            Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку сделка совершена по заниженной цене и другая сторона сделки - ФИО2 должен был знать о цели должника причинить вред, поскольку является отцом должника.

            Рассмотрев заявление финансового управляющего, с учетом уточнений, суд приходит к следующим выводам.

            С учетом указаний суда округа об установлении собственников земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:061001:212, 40:20:061001:214, 40:20:061001:215, 40:20:061001:216, суд отмечает, что, согласно представленным в материалы дела копиям материалов регистрационных дел на указанные объекты недвижимости, усматривается, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:061001:212, 40:20:061001:214, 40:20:061001:215 на момент рассмотрения обособленного спора в суде, собственником является ФИО2

            В отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:216, на момент рассмотрения обособленного спора в суде, собственником является ФИО5 Земельный участок был приобретен им 09.11.2021 у ФИО2 и 18.11.2021 зарегистрировано право собственности.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.        

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия

заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была

совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

            Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих

оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 21 февраля 2020 года (переход права собственности зарегистрирован 03.03.2020), то есть за восемь месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (27 ноября 2020 года).

            Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:061001:212, 40:20:061001:214, 40:20:061001:215, был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, выразившийся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи земельного участка и прекращении права собственности должника на спорное имущество.

            Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по

передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

            Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

            Судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности ФИО2 произвести оплату по оспоренному договору, а также доказательств, подтверждающих, каким образом ФИО1 были израсходованы денежные средства в размере 625 000 рублей (абз. 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

            В обоснование факта осведомленности ФИО2 о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, финансовый управляющий сослался на наличие родственных отношений между ФИО2 и должником, а именно: ФИО2 является отцом ФИО1

            Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

            Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом – отцом должника, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

            Следовательно, в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение в пользу заинтересованного лица имущества.

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            В абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки

должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

            На основании изложенного, суд указывает на наличие в действиях должника и ФИО2 при совершении оспариваемого договора злоупотреблением правом.

            Также, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства.

            Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 40:20:061001:212, 40:20:061001:214, 40:20:061001:215, недействительными сделками.

            На основании изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества: земельных участков, кадастровый номер 40:20:061001:212, кадастровый номер 40:20:061001:214, кадастровый номер 40:20:061001:215.

            В отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:217, судами установлено, что 17.05.2021 ФИО4 приобрел указанный земельный участок у ФИО2 за 150 000 руб., произвел полную оплату по договору и зарегистрировал право собственности на него.

            Руководствуясь нормами ст. 302 ГК РФ, учитывая установленную возмездность приобретения земельного участка и то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать имущество, суд пришел к выводу, что с ответчика - ФИО2 подлежит взысканию стоимость данного участка.

            При этом суд исходил из того обстоятельства, что согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.05.2021, представленной в материалы дела ФИО4, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:217 на 18.05.2021 составила 333 710 руб.

            С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела копий регистрационных дел на объекты недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:216, суд приходит к следующим выводам.

            Как установлено материалами дела, 09.11.2021 ФИО5 приобрел земельный участок (кадастровый номер 40:20:061001:216, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина) у ФИО2 за 225 000 руб., произвел полную оплату по договору и 18.11.2021 зарегистрировал право собственности на него.

            В материалы дела представлены договор купли-продажи земельного участка, а также передаточный акт, подтверждающие факт приобретения земельного участка ФИО5, а также зафиксирован факт полной оплаты.

            Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            Как установлено судом, участок был приобретен возмездно за 225 000 руб.

            Суд отмечает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать имущество.

            В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Поскольку земельный участок (кадастровый номер 40:20:061001:216, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина) был реализован ФИО2 и перешел в собственность ФИО5, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию стоимость данного участка.

            Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной в материалы дела,  кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 40:20:061001:216, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина) на дату 18.11.2021 составила 500 565 руб.

            Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 действительной стоимости земельного участка (кадастровый номер 40:20:061001:216, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина) в размере 500 565 руб.

            Как указано раннее, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 40:20:061001:217 на 18.05.2021 составила 333 710 руб.

            В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 действительной стоимости земельного участка (кадастровый номер 40:20:061001:217, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина) в размере 333 710 руб.

            Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны следующие разъяснения. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

            Как отметил суд кассационной инстанции, в настоящем случае ответчиками в обособленном споре являются как должник - ФИО1, так и контрагент по оспариваемому договору - ФИО2. Следовательно, судебные расходы в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчиков.

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

            Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

            Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выполняя указания суда кассационной инстанции в части применения ст. 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, что какая-либо сторона настоящего спора злоупотребляет своими процессуальными правами или не выполняет свои процессуальные обязанности.

Однако, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлена чрезмерность заявленных судебных расходов.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О).

Длительность рассмотрения спора обусловлена необходимостью установления физических лиц – покупателей земельных участков и  отсутствием своевременного ответа от регистрирующего органа на запрос суда. Все процессуальные документы ФИО4 и ФИО5 подписаны непосредственно физическими лицами, содержат констатацию добросовестности приобретения земельных участков. Иных доказательств соразмерности судебных расходов, кроме участия в судебных заседаниях не представлено.

С учетом указаний суда округа, суд исходит из равенства долей ответчиков, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков и с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 6 500 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО4 6 500 руб. судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО5 6 500 руб. судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО5 6 500 руб. судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-226837/20 отменить.

Признать договор купли-продажи земельных участков от 21.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:212, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:214, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное для дачного строительства, площадь 1000 (одна тысяча) кв.м., кадастровый номер 40:20:061001:215, адрес (местоположение) объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Лаговщина.

  В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 сумму в размере 834 275 руб. в качестве последствий недействительности сделки. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 6 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 6 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 6 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева