Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А79-921/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-921/2019
г. Чебоксары
22 августа 2019 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кугесьский лицей" Чебоксарского района Чувашской Республики,

429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Первомайская, д. 13 а, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мира", ИНН <***>

428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира, д. 62 Г,

о взыскании 2 159 658 руб. 48 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

при участии:

от истца: ФИО2 директор,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Кугесьский лицей" Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании 1802380 руб.38 коп. убытков, 292930 руб. 94 коп. штрафа, 64347 руб. 16 коп. пени за период с 16.08.2018 по 29.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта № 30 (капитальный ремонт кровли здании лицея) от 19.06.2018, причиненных убытков в результате затопления кабинетов 3 этажа (300-315 каб. -912,18 кв.м.), кабинета логопеда (26,8 кв.м.), туалетов (34,3 кв.м.), стен и потолков коридора (613 кв.м.), лестничных площадок (93,1 кв.м.), намокли каналы электрических проводов, методкабинетов, лаборантских кабинетов, кабинетов 2 этажа (216-217), кабинетов 1 этажа (108,109), актового и спортивного зала 2 этажа, пищеблока на 1 этаже, разбито стекло в 103 кабинете.

Заявлением от 22.08.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 914 руб.24 коп. пени за период с 16.08.2018 по 29.09.2018, 292 930 руб.94 коп. штрафа, 1 552 983 руб.35 коп. убытков.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ходатайство удовлетворяет.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и 3-е лицо не явились.

Отзывом ответчик иск не признал, пояснив, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, предоставившего некорректную проектную документацию. Заказчик отказался от подписания дополнительного Соглашения к договору в части увеличения цены контракта. Считает, что часть заявленных убытков не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Представитель 3-го лица ранее поддержал позицию истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

19 июня 2018 года между сторонами заключен муниципальный контракт №30, на основании которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания лицея в срок до 15.08.2018 года.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили цену контракта сумме 5 858 618 руб.85 коп.

В ходе выполнения работ 06 августа 2018 года ответчик вскрыл кровельный слой крыши до плиты перекрытия, при этом, не обеспечив своевременное и надлежащее закрытие участка крыши от попадания атмосферных осадков, в результате чего произошло затопление здания лицея.

Актом от 08.08.2018 зафиксирован факт затопления и выявленные повреждения.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Независимая экспертиза» стоимость ущерба от затопления крыши определена в 1 802 380 руб.38 коп.

Поскольку в срок до 15.08.2018 подрядчик принятые на себя обязательства по ремонту не исполнил, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 29.09.2018 года.

02.10.2018 МБОУ «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики обратилось в Чувашское УФАС России о включении сведений об ООО «Мира» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления Комиссией Чувашского УФАС России принято решение от 31.10.2018 по делу № 58-РНП-2018, согласно которому сведения об ООО «Мира» включены в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на 2 года, а также сведения о директоре ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А79-13434/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Мира» о признании недействительным решения УФАС от 31.10.2018 года.

Истец, считая, что действиями ответчика нарушены условия контракта и его права, обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта на выполнение строительных работ, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Актами о приемке выполненных работ, перепиской сторон, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-13434/2018 подтверждается выполнение Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный размер пени предусмотрен пунктом 10.4 муниципального контракта.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в сумме 9 914 руб. 24 коп. как не превышающий фактический размер неустойки, подлежащий взысканию за спорный период.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку они заявлялись ранее при рассмотрении иного дела и были опровергнуты постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда по делу №А79-13434/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В указанном судебном акте сделаны выводы об отсутствии недостатков в проектной документации, которые могли бы повлиять на ход работ.

Доказательств того, что ответчик не мог выполнять работы в срок по иным причинам, зависящим от истца, также не представлено, как и доказательств обоснованного приостановления выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 292 930 руб.94 коп. штрафа.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 292 930 руб.941 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.1.17 контракта, истец вправе требовать уплаты штрафа в заявленном размере.

Кроме того, по условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с контрактом.

Фактическое прекращение ответчиком исполнение обязательств по контракту, отказ от выполнения работ, предусмотренных контрактом, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом, что позволяет истцу требовать привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предметом иска также является требование о взыскании 1 552 983 руб.35 коп. убытков, причиненных истцу по причине затопления помещений лицея в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, в том числе заключением эксперта №07/19 от 14.06.2019 года, что в ходе выполнения ответчиком ремонтных работ не были меры по недопущению протечек от дождя в помещения в период вскрытия и устройства кровли.

Судебной экспертизой определен размер убытков истца на восстановление помещений лицея в сумме 1 552 983 руб.35 коп.

Ответчик доводы экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Довод ответчика о том, что в помещениях имелись следы от затоплений, произошедших в ранний период, опровергаются документами и пояснениями эксперта ФИО4, данными в заключении и в судебном заседании.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 9 914 руб.24 коп. пени за период с 16.08.2018 по 29.09.2018, 292 930 руб.94 коп. штрафа, 1 552 983 руб.35 коп. убытков как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по экспертизе и госпошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики 9 914 (Девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб.24 коп. пени за период с 16.08.2018 по 29.09.2018, 292 930 (Двести девяносто две тысячи девятьсот тридцать) руб.94 коп. штрафа, 1 552 983 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.35 коп. убытков, 31 558 (Тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кугесьский лицей» Чебоксарского района Чувашской Республики из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 240 (Две тысячи двести сорок) руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №132639 от 28.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова