Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А58-2528/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-2528/2021
12 августа 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А58-2528/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ленск; далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Мирный; далее - ООО «МПЖХ», ответчик) о взыскании 13 400 730 рублей задолженности по договору № РО16/Т-20 от 30.12.2019 на транспортирование твёрдых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение от 04 августа 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением, ООО «МПЖХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учётом дополнений к ней), в которой просит его отменить, в связи с нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права,

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчёт задолженности произведён истцом неверно, в данном случае в связи с отсутствием раздельного накопления отходов учёт отходов по количеству и объёму контейнеров (пункт 7.1 договора № РО16/Т-20 от 30.12.2019 на транспортирование твёрдых коммунальных отходов, далее - ТКО) не применим, коммерческий учёт необходимо определять расчётным путём исходя из нормативов накопления отходов, судами не учтено, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, ООО «МПЖХ» оплатило услуги истца на сумму 15 242 220 рублей по годовому нормативу накопления в г. Ленске, установленному территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Профи» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 02.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022 года в составе председательствующего Ламанского В.А., судей Железняк Е.Г., Скубаева А.И., на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10 часов 20 минут 11 августа 2022 года.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николиной О.А. от 10 августа 2022 года судьи Железняк Е.Г., Скубаев А.И в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО «МПЖХ», связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены судьями Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.

В судебном заседании 11 августа 2022 года лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 30.12.2019 ООО «Профи» (исполнитель) и ООО «МПЖХ» (заказчик) заключили договор № РО 16/Т-20, по условиям которого исполнитель обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Объём определяется согласно сведениям от заказчика и нормам образования ТКО (пункт 2.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны установили, что учёт количества ТКО осуществляется в объёмах (кубических метрах) или количественных (количество мусоросборника определенного типа) показателях. Степень наполнения контейнера отходами устанавливается кратно 1 (единицы) объёма установленного типа контейнера.

Во исполнение условий договора истец в 2020 году оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 13 400 730 рублей (с учётом частичной оплаты и зачёта взаимных требований), в подтверждение чего представил акты выполненных работ.

При этом акты за май, июль-декабрь 2020 года ответчиком не подписаны.

Неисполнение требований претензии об оплате долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь документами, представленными истцом при рассмотрении дела в первой инстанции, признал недоказанным факт оказания услуг в заявленном объёме, в связи с чем отказал в иске.

На основании новых доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства, Четвёртым арбитражным апелляционным судом решение отменено, иск удовлетворён.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор № РО 16/Т-20 от 30.12.2019, акты выполненных работ, акт сверки расчётов, соглашение о зачёте взаимных требований от 06.04.2021, копии путевых листов, паспорта транспортных средств (ПТС), места расположения контейнерных площадок, журналы вывоза ТКО (маршрутные листы), письма от 03.09.2020, 05.10.2020, 27.09.2021), суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке ТКО в заявленном объёме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

При постановке выводов судом апелляционной инстанции, помимо прочего, приняты во внимание обстоятельства правоотношений сторон в процессе исполнения договора, в частности обстоятельства принятия ответчиком оказанных истцом услуг в неоспариваемых периодах, а также содержание переписки сторон относительно изменения объёмов подлежащих транспортировке ТКО.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права, определяющие порядок расчётов между сторонами, применены судом апелляционной правильно, доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном понимании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А58-2528/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 июня 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина